Решение по делу № 22-23/2022 (22-3140/2021;) от 16.12.2021

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-23

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Евсевьева Г.А,

защитника – адвоката Акилова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2021 года в отношении

Евсевьева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 25 ноября 2020 года Московским районным судом г.Чебоксары по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 марта 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 85 часов заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, 12 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного Евсевьева Г.А. и его защитника Акилова А.Н., объяснения прокурора Обшивалкиной И.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2021 года Евсевьев Г.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ - к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим наказанием окончательное наказание Евсевьеву Г.А. назначено в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении Евсевьева Г.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

Срок отбывания наказания Евсевьеву Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Евсевьеву Г.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июля до 1 октября 2021 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Евсевьев Г.А. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 13 января 2020 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсевьев Г.А. виновным себя в причинении телесных повреждений потерпевшему признал в полном объеме, а виновным себя в угрозе потерпевшему убийством не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении осужденного Евсевьева Г.А. ввиду его необоснованности и чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, поддержав позицию государственного обвинителя, нарушил законодательство Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, а также его права и законные интересы. Излагая суть произошедшего 13 января 2020 года, утверждает, что если бы не сотрудники полиции и не врачи скорой помощи, то Евсевьев Г.А. убил бы его, так как последний действовал осознанно и с умыслом на убийство на почве ревности к ФИО8 При вынесении приговора суд не учел, что у него имелись ножевые ранения, он истекал кровью, ослаб, ему было больно, что для него было морально и физически тяжело. Отмечает, что он лежал в больнице, ходил при помощи костылей, при этом суд необоснованно не рассмотрел его гражданский иск, так как ему был причинен моральный вред. Обращает внимание на то, что Евсевьев Г.А. наносил ему удары ножом при своей малолетней дочери, которая плакала. Полагает, что Евсевьев Г.А. и ФИО8 должны быть лишены родительских прав. Считает, что Евсевьев Г.А., ведя аморальный образ жизни, нигде не будет работать, в связи с чем ему заменят исправительные работы на реальное лишение свободы. Указывает, что Евсевьеву Г.А. опасно находиться на свободе, так как после судебного заседания он сразу допустил административные правонарушения. В связи с этим просит переквалифицировать действия Евсевьева Г.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, изменить Евсевьеву Г.А. режим содержания и наказать его по всей строгости закона, признав в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также просит исключить из действий Евсевьева Г.А. смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него малолетней дочери, так как преступление он совершил в ее присутствии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Евсевьева Г.А. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и в угрозе ему убийством являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Евсевьева Г.А., данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт нанесения в ходе обоюдной драки ударов потерпевшему предметом, поднятым им с пола; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, также подтвердившего факт нанесения ему осужденным ударов ножом в область правого плеча и в правое бедро в ходе распития спиртных напитков и начавшейся драки, а также ударов руками и ногами по различным частям тела с высказыванием слов угроз убийством; показаниями свидетеля ФИО8 о нанесении осужденным ударов потерпевшему в ходе совместного распития спиртных напитков; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он совестно с другими оперуполномоченными с целью установления места нахождения Потерпевший №1 прибыл по адресу <адрес>, где им дверь никто не открыл, после чего через два часа, услышав в квартире шевеление, они взломали входную дверь и в прихожей квартиры увидели Потерпевший №1, бывшего в крови; заключениями экспертов № 812 от 2 марта 2021 года, № 1165 от 2 апреля 2021 года, № 72/21 МК от 9 апреля 2021 года, № 74/21 МК от 9 апреля 2021 года; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Евсевьева Г.А. не имеется. Как верно указано судом, для прямого умысла на убийство характерно нанесение прямых и целенаправленных ударов в область жизненно-важных частей тела с причинением проникающих ран. Согласно заключению эксперта потерпевшему с применением ножа были причинены повреждения плечевого сустава и бедра, то есть повреждения, заведомо влекущие расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения были причинены в части тела, которые не являются жизненно важными. Как верно установлено судом, Евсевьев Г.А., причинив потерпевшему указанные телесные повреждения, не продолжил совершать активные действия против него, направленные на причинение смерти, а, наоборот, отошел от потерпевшего. При наличии у Евсевьева Г.А. прямого умысла на убийство ему ничто не препятствовало доведению этого преступления до конца, поскольку потерпевший был ранен и не мог бы оказать ему достойное сопротивление, при этом Евсевьев Г.А. прекратил свои преступные действия до вмешательства сотрудников полиции.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя действия Евсевьева Г.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

С доводами потерпевшего Потерпевший №1 в апелляционной жалобе о необоснованной переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен в ходе всего судебного разбирательства.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке с точки зрения ее правильности, соответствия доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях в достаточной мере обосновал свои доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Евсевьева Г.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями закона государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения, предъявленного Евсевьеву Г.А., в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Свое предложение государственный обвинитель обосновал недоказанностью наличия у Евсевьева Г.А. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Указанное предложение государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты, итоги обсуждения отражены в протоколе судебного заседания.

Несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по смыслу закона не может повлиять на мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

При таких обстоятельствах суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Евсевьеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Евсевьеву Г.А. наказания судом учтены явка с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство – наличие у него малолетней дочери. Поскольку Евсевьев Г.А. не совершал преступления в отношении своей дочери, суд обоснованно признал наличие у него малолетней дочери в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки утверждению потерпевшего, обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел. Согласно материалам дела преступления Евсевьевым Г.А. совершены на почве ревности. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что именно оно побудило его к совершению преступлений, в материалах дела не содержится, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно закону не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно не признал наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его усиления или смягчения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2021 года председательствующим потерпевшему Потерпевший №1 было разъяснено право обратиться с исковым заявлении о возмещении ущерба (т.3 л.д. 80), в последующих судебных заседаниях 28, 29 июля, 8, 28 сентября 2021 года потерпевшим гражданский иск заявлен не был. 4 августа 2021 года в адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступил гражданский иск о компенсации морального вреда, который судом был возвращен потерпевшему 5 октября 2021 года в связи с тем, что уголовное дело в отношении Евсевьева Г.А. судом рассмотрено, и Потерпевший №1 разъяснено обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 гражданским истцом, а осужденный Евсевьев Г.А. – гражданским ответчиком не признавались. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего, который вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении Евсевьева Г.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары о взыскании с Евсевьева Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 1106 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на оказание потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи в медицинском учреждении (т.3, л.д.19-21). Судом какого-либо решения по данному исковому заявлению не принято.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало указать, что указанное исковое заявление прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора о передаче искового заявления прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении Евсевьева Г.А. следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2021 года в отношении Евсевьева Г.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать о передаче искового заявления заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары о взыскании с Евсевьева Г.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 1106 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на оказание потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи в медицинском учреждении, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи