Решение по делу № 33-586/2016 от 09.02.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-586

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Казаряна Арзумана Оганнесовича по доверенности Кокунова И.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Казарян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года в принятии искового заявления Казаряну А.О. отказано.

С вынесенным определением не согласен представитель Казаряна А.О. по доверенности Кокунов И.Н., в частной жалобе, полагая определение незаконным, немотивированным и необоснованным, просит определение судьи отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Казарян А.О. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-плюс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля со дня его подписания сторонами, возвратить истцу денежные средства, обязать ответчика принять автомашину, хранящуюся у ответчика в порядке возврата товара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года в принятии искового заявления Казаряну А.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года по делу № 2-1648/2014 было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требованиях Казаряна А.О. к ООО «Автоэкспресс-плюс» о защите прав потребителей.

Исковые требования были обоснованы недостатками автомобиля, выразившимися в процессе эксплуатации. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, по предъявляемому иску Казарян А.О. заявляет аналогичные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку требования истца о том же предмете и по тем же основаниями уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, поэтому судьей в оспариваемом определении правильно применены положения ст. 134 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод об отказе в принятии заявления, а доводы жалобы об иных основаниях иска основаны на неправильном понимании положений законодательства.

Ссылка в жалобе на наличие нового основания, связанного с отказом передачи сервисной книжки, которое по мнению истца, не исследовалось в предыдущем судебном заседании является несостоятельной и опровергается мотивировочной частью решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года по делу № 2-1648/2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей Октябрьского районного суда г. Иваново при вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаряна Арзумана Оганнесовича по доверенности Кокунова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи