Решение от 17.06.2024 по делу № 33-7217/2024 от 07.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сигеева А.Л.                                     33-7217/2024

24RS0041-01-2021-001145-82

2.152

17 июня 2024 года                              город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковского Никиты Юрьевича к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Краском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением Левковского Никиты Юрьевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Левковского Н.Ю. – Чигодайкина Г.П.,

на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Левковского Никиты Юрьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Левковского Никиты Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований Левковского Никиты Юрьевича о возмещении судебных расходов по оплате в остальной части - отказать.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Левковский Д.Ю. обратился в суд с иском по уточненным требованиям к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 914 руб., компенсации расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение требований истца в размере 52 457 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 298 руб., также просил возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 Исковые требования ЛевковскогоН.Ю. удовлетворены частично. С МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу ЛевковскогоН.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 104 914 руб., компенсация расходов на оплату оценки 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 298 руб. В удовлетворении исковых требований Левковского Н.Ю. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Краском», а также требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о взыскании штрафа отказано. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска возложена обязанность возвратить Левковскому Н.Ю. государственную пошлину, уплаченную им 03.02.2021 в размере 4 024,73 руб.

15.12.2023 Левковский Д.Ю., ссылаясь на постановленное решение по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с МКУ г. Красноярска «УДИБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Левковского Н.Ю. – Чигодайкин Г.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно был определен объем работы представителя истца, выводы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов по критерию разумности не мотивированы в достаточной степени и не обоснованы, в то время как размер судебных расходов согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, при рассмотрении спора по существу ответчик не заявлял о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявление Левковского Н.Ю., суд первой инстанции исходил из постановленного по делу решения, представленных истцом достаточных доказательств несения им требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя, оказания истцу таких услуг, и оценив объем работы представителя истца по отношению к обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца в счет возмещения таких судебных расходов 40 000 руб., посчитав именно такую сумму отвечающей принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы несение истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и объем оказанных представителю услуг документально подтверждены совокупностью согласующихся и достаточных доказательств, достоверность которых не опровергнута в установленном порядке и объективных сомнений не вызывает. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) в данном случае объективно соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных ответчику услуг, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, не являются суммами, меньше которых не происходит возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, данные доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, иное правоприменение, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в определении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░