Решение по делу № 33-12726/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12726/2023 (№ 2-1071/2023)

4 июля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре                 Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Талачевой К.К. – ФИО7, полгавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Талачева К.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2020 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Талачевой К.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.

11 декабря 2020 г. Талачева К.К. обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №... от 11 мая 2021 г. требования истца удовлетворены частично, в пользу потерпевшей взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб., а также 2 500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию. Установлена обязанность осуществить выплату неустойку за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения. Решение исполнено страховой компанией 28 мая 2021 г.

7 июля 2021 г. Талачева К.К. повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № №... о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным решением, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 180 836 руб., расходы за составление заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 225,78 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 399 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., по составлению претензии - 4 000 руб., расходы за консультацию - 2 000 руб., по оплату услуг дефектовки автомобиля – 236,46 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 846,74 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Талачевой К.К. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., почтовые расходы в общем размере 1207,98 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 346,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Талачевой К.К. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб., оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 1 207,98 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 346,15 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Талачевой К.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.

11 декабря 2020 г. в порядке прямого возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено адресатом 22 января 2021 г., требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 16 апреля 2021 г. Талачева К.К. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 121 972 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 062,08 руб. и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного №... от 11 мая 2021 г. требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО «СОГАЗ», в случае его неисполнения, осуществить выплату неустойки за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения. Решение исполнено страховой компанией 28 мая 2021 г.

26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным повторно вынесено решение № №... о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2021 г. по 28 мая 2021 г. в размере 180 936 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании до 90 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, в связи с чем возложена обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, выплата страхового возмещения по указанному решению финансового уполномоченного страховщиком произведена 28 мая 2021 г.

Между тем, страховая компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок. Оснований для освобождения от обязанности уплатить неустойку судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой снижен по ходатайству страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора, исходя из установленного судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Кулясова М.В.