Решение по делу № 2-4/2018 от 27.04.2017

Дело № 2-4/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюка С.В. к Лысаку А.Е., Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Басюк С.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Лысаку А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 25 марта 2017 года на пересечении улиц .... произошло ДТП, ответчик управлял автомобилем Опель Астра гос. номер .... нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомашиной Ситроен гос. номер ..... Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83.600 руб., расходы по оплате оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.948 рублей.

Определением суда от 10.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Лысак А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, на адрес электронной почты суда поступила ксерокопия листка нетрудоспособности, согласно которого Лысак А.Е. с 03.01.2018 года находится на амбулаторном лечении у травматолога, следующий прием 01.02.2018 года, Лысак А.Е. не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании, связанные с характером травмы (заболевания), отзыв на исковое заявление не представил. В судебное заседание представитель ответчика Лысака А.Е. гр. К.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. Показал, что автомашину он отремонтировал летом 2017 года, ремонтировал у частного лица, документы не оформлялись, стоимость ремонта составила около 90.000 руб., то есть больше, чем заявлено в иске.

Ранее в судебном заседании ответчик Лысак А.Е. исковые требования не признал и показал, что не признает свою вину в ДТП, дорога была скользкой и не была обработана песко-соляной смеью, на дороге была колейность.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика К.Б., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МОГО «Ухта» по доверенности Федосимова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что вина в ДТП лежит на ответчике Лысаке А.Е., который нарушил ПДД РФ и МКП «Ухтаспецавтодор», которому данный участок дороги был передан на праве оперативного управления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела № 2- 2348/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решением Ухтинского городского суда от 05.10.2017 года, дело № 2-2348/17, исковые требования Лысака А.Е. к администрации МОГО Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С администрации МОГО «Ухта» в пользу Лысака А.Е. взыскано: материальный ущерб в размере 47850 руб., госпошлина в размере 1635,50 руб., всего 49485,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лысака А.Е. и администрации МОГО «Ухта» без удовлетворения.

Решением Ухтинского городского суда от 05.10.2017 года установлено, что 25 марта 2017 около 05.44 часов по улице .... водитель Лысак А.Е., управляя автомобилем марки Опель гос. номер ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с транспортным средством марки Ситроен гос. номер .....

Согласно схеме расположения микрорайона УРМЗ г. Ухта, имеющихся в технических паспортах улиц .... и ...., и фотоматериалам, дорожно-транспортное происшествие произошло на улице .... по пути следования в микрорайон УРМЗ г. Ухта вблизи объектов коммунально-складской инфраструктуры, имеющих почтовый адрес: .....

Лысаку А.Е. за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением должностного лица назначено административное наказание.

Инспектор ОГИБДД, прибывший на место происшествия, в акте от 25.03.2017 (07:10час.) констатировал наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда и отсутствие обработки проезжей части песчано-соляной смесью.

Автомобильная дорога по улице .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от 01.02.2017, в пункте 175 Приложения, улица .... закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор», не зарегистрировано.

Исключение, установленное пунктом 1 статьи 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых. Согласно уставу МКП «Ухтаспецавтодор» является казенным предприятием.

Суд установил, что одной из причин происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (отсутствие обработки образовавшегося ледяного слоя на проезжей части противогололедными химическими веществами), за что несет ответственность администрация МОГО «Ухта». Второй причиной происшествия явилась грубая неосторожность Лысака А.Е., поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, уменьшен наполовину.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию виновность в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2017 года Лысака А.Е. и администрации МОГО «Ухта» (по 50% каждого).

Собственником автомобиля марки Ситроен гос. номер .... является истец Басюк С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Опель гос. номер .... Лысак А.Е. не была застрахована.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1). Согласно п. 3.1.4., коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В пункте 6.1.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости и т.д.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Щ. № .... от 21 апреля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 83.600 руб., с учетом процента износа 72.800 руб.

Суд, оценив заключение эксперта Щ., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83.600 руб., по 41.800 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Щ. в размере 8.000 руб. (л.д.10) по 4.000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.948руб. (л.д.3,4) по 1.474 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Басюка С.В. к Лысаку А.Е., Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить.

Взыскать с Лысака А.Е.- <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Басюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 41.800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Щ. – 4.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.474 руб., всего 47.274 руб.

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» в пользу Басюка С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 41.800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Щ. – 4.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1.474 руб., всего 47.274 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева