Решение по делу № 33-4366/2019 от 22.03.2019

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-4366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Е.И.,

судей – Лазарева Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филатова Е.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 59 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого в товаре выявлен дефект (недостаток) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении процентов по кредиту, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг независимого эксперта. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей,

- неустойку в размере 8 998 рублей 50 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Филатов Е.В. в лице представителя Черлат О.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение от 28.01.2018 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 59 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, которого в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: №, S/N: № выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: №, S/N: № (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Квалифицированно устранить выявленный дефект предоставляется возможным путем замены неисправного устройства на новое. Среднерыночную стоимость аппарата выяснить не удалось, в связи с отсутствием данной модели в свободной продаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., которая получена ответчиком.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также стоимости проведенной экспертизы. Необходимо возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки, в любое удобное время согласно режиму работы офиса и получить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и списку № внутренних почтовых отправлений ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года была предпринята неудачная попытка вручения его истцу. ДД.ММ.ГГГГ года письмо выслано обратно отправителю. Доказательств невозможности получения ответа на претензию, стороной истца суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с уклонением потребителя от получения претензии, а также из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., ввиду чего, указанные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Филатов Е.В., в лице представителя Черлат О.В., выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив отсутствие факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в обоснование требования документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты юридических услуг, оказанных при досудебном урегулировании спора, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: