Решение по делу № 2-4395/2018 от 12.07.2018

Дело 2-4395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                               г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Корнилову В. В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Корнилову В.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее Облкомимущества) от 06.02.2018г. №...-р «Об условиях приватизации здания столовой, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ул.Волгоградская, 47», протокола от 28.03.2018г. об итогах продажи государственного имущества без объявления цены, 04.04.2018г. между Облкоимуществом и Корниловым В.В. был подписан договор купли-продажи имущества №.... Согласно п.1.1 Договора Облкомимущество передает, а Корнилов В.В. принимает в собственность недвижимое имущество – здание столовой общей площадью 1 298,8 кв.м., кадастровый №..., а также земельный участок занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, площадью 4 418 кв.м., кадастровый №..., часть земельного участка общей площадью 345 кв.м. обременена публичным сервитутом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ул.Волгоградская, ....

Положениями п.2.1 Договора предусмотрено, что цена приобретаемого Покупателем имущества составляет - 888 888 руб. 00 коп., которую в силу п.2.2 Договора Корнилов В.В. должен был оплатить не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора (т.е. не позднее 14.04.2018г.). Обязательство считается исполненным со дня поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения Покупателя от оплаты Имущества в установленный Договором срок, либо в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от общей стоимости Имущества за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение ст.486 ГК РФ покупателем товар не был оплачен, денежные средства до обращения истца в суд на счет продавца не поступали, просит суд взыскать с Корнилова В.В. в пользу истца пени за просрочку платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества №... от 04.04.2018г. в размере - 382 221 руб. 84 коп., исходя из расчета 888 888 руб. 00 коп. (стоимость имущества)*05 (размер пени п.5.2 Договора) * 86 дней (с 15.04.2018г. по 09.07.2018г. = 382 221 руб. 84 коп.), а также расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №...г. от 04.04.2018г.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Полякова О.А исковые требования поддержала, вместе с тем суду пояснила, что ответчиком оплачено имущество в соответствии с условиями договора, однако не в установленный договором срок, а также часть неустойки в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 27.08.2018г. ответчик пояснил, что произвел оплату имущества согласно Договору от №...г. от 04.04.2018г.    Оплату произвел 27.08.2018г. Просил снизить пени, поскольку его семья является многодетной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2.32 Положения о комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012г. №... комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия в сфере приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области.

    Согласно распоряжению Губернатора Волгоградской области от 23.01.2018г. №...-р «Об условиях приватизации здания столовой» в соответствии с Законом Волгоградской области от 09.01.2007г. №...-ОД «О приватизации имущества, находящегося в собственности Волгоградской области», программой приватизации (продажи) государственного имущества Волгоградской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной Законом Волгоградской области от 15.12.2017г. №...-ОД «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», и в связи с тем, что продажа здания столовой посредством публичного предложения признана несостоявшейся решено приватизировать способом без объявления цены находящееся в государственной собственности Волгоградской области недвижимое имущество – здание столовой общей площадью 1 398,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: волгоградская область, ..., ул.Волгоградская, ..., а также земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, площадью 4 418 кв.м., кадастровый №.... Определить что часть земельного участка, общей площадью 345 кв.м. обременена публичным сервитутом.

      В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - Облкомимущества) от 06.02.2018г. №...-р «Об условиях приватизации здания столовой, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., ул.Волгоградская, 47», протокола от 28.03.2018г. об итогах продажи государственного имущества без объявления цены, 04.04.2018г. между Облкоимуществом и Корниловым В.В. был подписан договор купли-продажи имущества №.... Согласно п.1.1 Договора Облкомимущество передает, а Корнилов В.В. принимает в собственность недвижимое имущество – здание столовой общей площадью 1 298,8 кв.м., кадастровый №..., а также земельный участок занимаемый указанным объектом недвижимости и необходимый для его использования, площадью 4 418 кв.м., кадастровый №..., часть земельного участка общей площадью 345 кв.м. обременена публичным сервитутом, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., ул.Волгоградская, ....

Положениями п.2.1 Договора предусмотрено, что цена приобретаемого Покупателем имущества составляет - 888 888 руб. 00 коп., которую в силу п.2.2 Договора Корнилов В.В. должен был оплатить не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора (т.е. не позднее 14.04.2018г.). Обязательство считается исполненным со дня поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что до обращения истца в суд 12.07.2018г. ответчиком Корниловым В.В. оплата земельного участка в соответствии с условиями договора не произведена.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчиком в суд представлен чек–ордер от 27.08.2018г. из которого усматривается, что Корниловым В.В. произведена оплата имущества в размере – 888 888 руб. 00 коп.

Представитель истца в настоящем судебном заседании подтвердила, что оплата имущества произведена.

Учитывая изложенное, что в настоящее время отсутствует     существенное нарушение условий договора ответчиком, суд полагает, что в исковых требованиях о расторжении договора истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере - 382 221 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 Договора купли-продажи имущества №... т 04.04.2018г. стороны предусмотрели, что в случае уклонения Покупателя от оплаты Имущества в установленный Договором срок, либо в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.1.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от общей стоимости Имущества за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет: 888 888 руб. 00 коп. (стоимость имущества)*05 (размер пени п.5.2 Договора) * 86 дней (с 15.04.2018г. по 09.07.2018г. = 382 221 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Указанный расчет судом проверен он является математически верным и соответствующим условиям договора.      При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком помимо оплаты произведена оплата пени в размере – 10 000 руб. 00 коп.

    Рассматривая ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании от 27.08.2018г., о снижении пени суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер пени, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика его материальное положение.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до - 20 000 руб. 00 коп.

    Поскольку согласно пояснениям представителя истца ответчиком частично неустойка оплачена в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с Корнилова В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку в сумме – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Корнилову В. В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В. В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Корнилову В. В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неустойки свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья     подпись                    С.В. Шепунова

Дата изготовления мотивированного решения суда - 17.09.2018 года.

Судья:                 подпись                               С.В. Шепунова