Решение по делу № 2-5502/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Шепелевой,

При секретаре: Е.Д. Сапрыкиной.,

с участием представителя истца Афанасьевой Л.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» –Ломако А.В., представителя ответчика Варали Холдингс Лимитед Ермолиной М.Н., представителя третьего лица ООО «Сбербанк Инвестиции» Храмцовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5502/14 по иску Григоряна Д. Р. к ОАО «Сбербанк России», Варали Холдингс Лимитед о прекращении договора поручительства,-

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать поручительство Григоряна Д.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», прекращенным.

В обоснование своего иска указывает, что 25.04.2007г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 4262, согласно которому он обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "ДЕГАЛЬ", являющимся заемщиком, обязательств по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Генерального соглашения № об овердрафтных кредитах от 29.11.2006г, заключенный ОАО "Сбербанк России" и ЗАО «ДЕГАЛЬ». Решением Люблинского районного суда от 30.05.2008г. с ЗАО «ДЕГАЛЬ» и поручителя в солидарном порядке в пользу банка было взыскано *** руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты в сумме ***.94 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме ***,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением Люблинского районного суда г. Москвы, по заявлению Варали Х. Л., ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк инвестиции», была произведена замена стороны по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1. спорного договора, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон. Обязательства по спорному договору вытекают из соглашения № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ДЕГАЛЬ», следовательно, изменение стороны в соглашение без внесения изменения в договор поручительства влечет за собой недействительность спорного договора. Вышеуказанная замена была произведена уже после решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Дегаль» несостоятельным (банкротом). Следовательно, на момент замены стороны, и заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ как между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк инвестиции», так и между ООО «Сбербанк Инвестиции» и Варали Холдингс Лимитед, уже было известно, что должник ЗАО «Дегаль» выполнить свои обязательства не сможет. На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о ликвидации юридического лица ЗАО «Дегаль» Следовательно, основное обязательство прекратилось, а значит поручительство, являющееся производным, также прекратилось. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения, по сути аналогичные, где указано, на положения постановления Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23 июля 2009 г. № 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспеченному обязательству разъяснено, что если залог представлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к тому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке. (л.д.34-40)

Представитель третьего лица, позицию ответчиков поддержал и просил отказать в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «ДЕГАЛЬ» всех обязательств по Соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком и ЗАО «Дегаль», лимит овердрафтного кредита составил *** руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «ДЕГАЛЬ», и истцу о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите. Взыскана солидарно с ЗАО «ДЕГАЛЬ» и истца в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере ***,11 руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по делу по решению Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску, признав ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД взыскателем по данному иску. Произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ВАРАЛИ ЛИМИТЕДС ЛИМИТЕД в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеуказанной статьи следует, что довод истца о том, что правопреемство допущено судом после решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «ДЕГАЛЬ» банкротом не основано на законе, так как не влечет за собой никаких правовых последствий. Требования в исковом порядке кредитором заявлены до исключения должника из единого государственного реестра, и полностью переходят к его правопреемнику по договору уступки прав требования. Решение об исключении ЗАО «Дегаль» из реестра было принято ДД.ММ.ГГГГ

Статья 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке; требования о взыскании задолженности с поручителя -истца предъявлено ОАО «Сбербанк России» до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО «ДЕГАЛЬ» по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем от ответственности по заявленным исковым требованиям поручитель истец не освобождается, а также на этом основании нельзя признать договор поручительства прекращенным.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоряна Д. Р. к «Сбербанк России» (ОАО), Варали Холдингс Лимитед о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд гор. Москвы.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2014 г.