Решение по делу № 22-9877/2024 от 23.10.2024

Дело <данные изъяты>                                 Судья Морякова С.В.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Дворягиной О.В., Королёвой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника Минина И.М. – адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника Цирикова В.И. – адвоката Чепелева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденных – Минина И.М., Цирикова В.И.,

при помощнике судьи – Солодовниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Минина И.М. и Цирикова В.И., их защитников – адвокатов Калиненко Д.И. и Белоногова Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

МИНИН ИГОРЬ М.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По четырнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, Минин И.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

ЦИРИКОВ ВАСИЛИЙ И.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По одиннадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, Цириков В.И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию

Избранная Минину И.М. и Цирикову В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Минину И.М. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Цирикову В.И. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденных Минина И.М., Цирикова В.И., их защитников Лепенцова М.Ю., Чепелева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> Минин И.М. и Цириков В.И. признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Помимо этого, Минин И.М. осужден за совершение грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Минин И.М. и Цириков В.И. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений не признали.

В своих апелляционных жалобах адвокат Калиненко Д.И. в защиту интересов Цирикова В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. В обоснование своих требований отмечает, что суд не дал оценку доказательствам стороны защиты. Оценочная экспертиза назначена следователем спустя два месяца после возвращения имущества потерпевшим. Однако процессуальных решений относительно изъятия этих предметов у потерпевших для производства экспертизы не принималось. Показания эксперта Дю М.А. в судебном заседании находит заведомо ложными. Полагает, что постановление начальника <данные изъяты> отсутствуют данные о передаче следственному органу копии судебного решения, разрешающего проведение в отношении Цирикова В.И. и Минина И.М. оперативно-розыскных мероприятий. При этом запрещается использование в процессе доказывания таких материалов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательством процессуальным законом. В этой связи протокол осмотра диска с результатами мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» не может быть признан допустимым доказательством. Отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол получения образцов букального эпителия у Цирикова В.И. и Минина И.М.. Таким образом, экспертом Колбановой Т.В. проведено исследование на основании информационных карт данных ДНК, полученных с нарушением процессуального закона и очевидной фальсификации. Поскольку дакто-карты Минина и Цирикова, заполненные в Голицынском и Успенском отделах полиции, не имеют четкого процессуального следа, заключение эксперта <данные изъяты> не может быть признано в качестве доказательства по делу. Постановление судьи Одинцовского городского суда о признании законным обыска в жилище от <данные изъяты> вынесено по результатам рассмотрения уведомления, подготовленного и направленного следователем, в чьем производстве уголовное дело не находилось. В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись камер наблюдения, однако вывод о сходстве изображенных на ней мужчин с Мининым И.М. и Цириковым В.И. является предположением суда. Ходатайство о назначении портретной экспертизы оставлено без удовлетворения. Перечисленные недопустимые доказательства, по мнению защитника, повлияли на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела. Помимо этого суд сослался в приговоре на протокол проверки показаний Минина И.М. на месте, согласно которому он показал, куда сбыл имущество. Однако данный протокол в судебном заседании не оглашался, соответственно, не был исследован, а значит не может быть положен в основу приговора.

Адвокат Белоногов Е.В., представляя интересы Минина И.М., также просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. При этом отмечает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств вину Минина И.М. в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что предметы, якобы похищенные у потерпевших, предъявлялись им в общей куче, рассыпанные по столу, в отсутствии группы однородных предметов. В этой связи, следователем подменено следственное действие, которое должно было быть проведено в соответствии с процессуальным законом. Кроме того, на одном из мест происшествия на обертке конфеты обнаружены потожировые следы, произошедшие от Минина И.М., на другой обнаружен его отпечаток пальца. Однако эти доказательства, по его мнению, получены с нарушением закона, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Суд привел в приговоре формальные выводы о наличии совокупности доказательств, которые подтверждают только факт совершения преступлений и причинения потерпевшим материального ущерба. Между тем, факт совершения данных преступлений конкретно Мининым И.М. допустимыми доказательствами не подтвержден.

В своих апелляционных жалобах осужденный Минин И.М., ссылаясь на показания потерпевших, а также содержание видеозаписи, полагает об отсутствии оснований утверждать о совершении им преступлений. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по сделанным видеозаписям для подтверждения или опровержения того, факта, что на них изображены Минин И.М. и Цириков В.И. Обращает внимание, что с протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> он ознакомлен не был. Полагает, что следователем было совершено хищение видео и фото-материалов, на которых возможно было установить настоящих преступников. В ходе проведения допроса следователь сам решал, что нужно в него записывать, а что нет. На стадии предварительного следствия он не отказывался от дачи показаний, однако следователем записано обратное, что не соответствует действительности. Полагает, что данное уголовное дело сфабриковано следователем. Обращает внимание, что свидетель Кузнецова А.В., приглашенная со своим мужем Киселевым В.М. для участия в качестве понятых, пояснила, что участвует в качестве в следственных действиях такового не реже одного раза в месяц. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, не устранены. Помимо этого к нему применялись запрещенные методы воздействия со стороны последних с целью получения признательных показаний. Вещи, которые были обнаружены в квартире по месту жительства, принесли с собой сотрудники полиции, после чего пригласили понятых. При получении образцов для сравнительного исследования не было обеспечено его право на защиту. При назначении следователем ДНК-экспертизы, сравнительных дактилоскопических экспертиз следователем совершена подмена, т.к. представлены некие дакто-карты, изготовленные в территориальных отделах полиции. Опознание предметов потерпевшими произведено с нарушением требований статьи 193 УПК РФ. При этом повторное опознание предмета опознающим недопустимо. Оценочная судебная экспертиза назначена следователем спустя два месяца после возвращения похищенного имущества потерпевшим. В тоже время, процессуальных решений об изъятии этих предметов у потерпевших для производства экспертизы, не принималось. Стороной защиты заявлялись ходатайства о повторном запросе относительно места его нахождения в периоды совершения преступлений, однако они были оставлены без удовлетворения. У него имелись денежные средства, поэтому умысла совершать все эти преступления, у него не было. Таким образом, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, утверждает о своей непричастности к предъявленному обвинению. В тоже время, следственные органы скрыли расстояние от места его проживания до мест совершения преступлений. Считает, что должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности. Однако судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе осужденный Цириков В.И. также не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приговор не может быть основан на предположениях. Доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, представлено не было. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. Наказание было назначено не соответствующее обстоятельствам преступлений и личности осужденного, а по своему размеру является несправедливым. Обращает внимание, что суд отказал в проведении экспертизы по оценке имущества по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тоже судом отказано в признании доказательств недопустимыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Экспертные заключения находит неполными, не содержащими необходимым ответов. Версию стороны защиты о фальсификации доказательств находит убедительной, т.к. якобы полученные биологические образцы, следователем так и не были направлены для выделения профиля ДНК обвиняемых. Вместо этого следователь направил откровенно дефектные карты внесенными данными Цирикова и Минина. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, не соблюден.

В тоже время, в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Питомец Н.А. просит их оставить без удовлетворения, вынесенный осужденным приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Минин И.М., Цириков В.И., а также их защитники – адвокаты Лепенцов М.Ю., Чепелев А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности Минина И.М. и Цирикова В.И. к инкриминируемым каждому из них преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, несмотря на доводы осужденных о своей непричастности к совершенным преступлениям, в качестве доказательств судом правомерно учтены подробные и последовательные показания относительно хищения принадлежащего им имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Трощенко Е.Н., Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Смирновой И.А., Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №14, Гротенбор В.Л.С., а также свидетелей Куликова Д.М., Антипова Е.И., Баландина Н.В., Воронова Ю.А., Коркмазова О.З., Бурлаку О.Н., Киселева В.М., Кузнецовой А.В., Маятникова А.А., Лихтина С.Л., Ллопатина М.А., Михеевой Е.А., Цириковой М.В., следователя Пальчуновой Л.И., а также эксперта Дю М.А.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены по правилам статьи 281 УПК РФ.

При этом все принятые во внимание показания полностью соответствуют заявлениям потерпевших о совершенных преступлениях; протоколам осмотра мест происшествия; протоколу личного досмотра Цирикова И.М., у которого обнаружены и изъяты предметы одежды, а также женский чулок с прорезями для глаз и ушей; протоколу осмотра места происшествия и осмотра обнаруженной на неохраняемой стоянке автомашины марки «Opel Mokka» с регистрационными знаками Республики Беларусь; протоколу осмотра «СИТКС-детализации», а также базы данных ГИБДД «Проезды» относительно местонахождения осужденных; протоколу осмотра кошелька, изъятого с места происшествия; протоколу выемки от <данные изъяты>, согласно которому у Михеевой Е.А. обнаружены и изъяты часы «Rolex Daytona», проданные ей Мининым И.М.; протоколу осмотра квитанции на скупочные ценности, согласно которой Мининым И.М. были сданы в ломбард похищенные ценности; протоколу осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения с участием осужденных; заключениям проведенных экспертиз об обнаружении на кошельке биологические следов, которые произошли от Цирикова В.И., на изъятом в ходе осмотра места происшествия стеклянном стакане следа указательного пальца правой руки Минина И.М.; протоколу обыска в жилище по месту жительства осужденных, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты большое количество украшений, часы, фотоаппарат, компьютерная мышь, карта памяти, банковская карта, медаль «Ленинград город герой», рамка для фотографий, кожаный браслет, брелок, сумочка-клатч из кожи черного цвета.

Впоследствии потерпевшими были опознаны похищенные у них предметы, обнаруженные у осужденных.

Помимо этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследован протокол проверки показаний Минина И.М. на месте, из содержания которого следует, что осужденный указал места, куда сбывал похищенное имущество.

Кроме того, вина Минина И.М. и Цирикова В.И. подтверждается, заключением проведенной оценочной экспертизы относительно стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Закона «об оперативно-розыскной деятельности» являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, в том числе относительно объема похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В этой связи, сам факт отклонения заявленных стороной защиты ходатайств в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон.

Алиби осужденных Минина И.М. и Цирикова В.И. являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако не нашло своего подтверждения.

Доводы стороны осужденных о том, что изъятые в квартире по месту их проживания похищенные у потерпевших предметы, принесли с собой сотрудники полиции, аргументированно признаны несостоятельными,

При этом Минин И.М. самостоятельно в присутствии защитника указал места, куда сбывалось похищенное имущество.

В этой связи, оснований полагать о фабрикации уголовного дела следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, также не имеется.

Законность производства обыска по месту жительства Минина И.М. и Цирикова В.И. установлена соответствующим постановлением суда, которое вступило в законную силу.

Все экспертные заключения подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в своих областях, на основании установленных правил и методик.

Оснований сомневаться в правильности таких заключений судебная коллегия не находит.

Помимо этого, экспертом Дю М.А., предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 306-307 УК РФ, в судебном заседании подробно изложены обстоятельства проведенной экспертизы.

Доводы защитников относительно ложности таких показаний не соответствуют действительности.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что возможность проведения сравнительной экспертизы данных ДНК на основании информационных карт, уголовно-процессуальным законом не исключается.

Кроме того, потерпевшие с уверенностью опознали принадлежащие им предметы, похищенные из их жилища, изъятые в ходе проведения обыска по месту проживания осужденных.

При этом время производства оценочной судебной экспертизы не влияет на законность принятого итогового решения.

Между тем, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, связанные с получением СИТКС детализации, проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем полученные данные правомерно приведены в приговоре в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных суду доказательств, аналогичные способы хищений, преследуемая цель изъятия определенных ценностей, позволяло прийти к выводу о совершении инкриминируемых преступлений никем иным, как осужденными Мининым И.М. и Цириковым В.И.

Таким образом, действиям осужденных Минина И.М. и Цирикова В.М. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №12 и Потерпевший №11, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по факту хищения имущества Потерпевший №6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Трощенко Е.Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №10 по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по факту хищения имущества Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №3, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Помимо этого, действия Минина И.М. квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №14 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Гротенбор В.Л.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не согласиться с предложенной правовой оценкой действиям осужденных судебная коллегия не находит.

Все преступления, за исключением хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №14 и Гротенбор В.Л.С., совершены Мининым И.М. и Цириковым В.И. совместно, согласованно и по достигнутой между собой предварительной договоренности. Каждый из них выполнял объективную сторону этих преступлений, являясь соисполнителем.

При этом осужденные незаконно проникали в жилище граждан, откуда тайно похищали принадлежащее им имущество.

Причиненный материальный ущерб Потерпевший №6, Трощенко Е.Н. обоснованно признан значительным, учитывая размер похищенного и материальное положение потерпевших.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, размер причиненного материального ущерба в результате совершенных трех преступлений в отношении Потерпевший №12, Мордашова Д.Я. и Потерпевший №1 является крупным, в результате одного продолжаемого преступления в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №8 и Потерпевший №3 особо крупным.

Кроме того, Минин И.М., действуя самостоятельно незаконно, проникал также в жилище граждан Потерпевший №14, Гротенбор В.Л.С. и Потерпевший №2, откуда аналогичным образом похитил принадлежащее им имущество.

Между тем, проникнув в жилище Потерпевший №2, Минин И.М., будучи застигнутым на месте преступления потерпевшей, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решение суда первой инстанции относительно оправдания осужденных по инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, стороной обвинения под сомнение не поставлено.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Мининым И.М. совершены десять преступлений, Цириковым В.И. семь, относящихся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства Минина И.М. и Цирикова В.И.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства Цирикова В.И. рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Минина И.М. и Цирикова В.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом суд аргументированно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с предусмотренными санкциями части статьи Уголовного закона.

Цирикову В.И. оно назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание Минину И.М. и Цирикову В.И. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, окончательное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Минину И.В. для отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима; Цирикову В.И. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно взыскания с Минина И.М. процессуальных издержек в доход федерального бюджета разрешен в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Минина 1 и Цирикова 2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи