Решение по делу № 2-1274/2022 от 03.10.2022

Дело №2-1274/2022

42RS0023-01-2022-001857-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        21 декабря 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Сотникова Дмитрия Анатольевича к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

Сотников Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления 5000 руб, за представительство 15 000 руб, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Полубоярцев В.Е. управляя автобусом «НЕФАЗ 52991017» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику при исполнении трудовых обязанностей двигался на автодороге «Недорезово-Малая Талда», не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем UAZ PATRIOT гос.рег.знак №, под управлением Сотникова Д.А. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Полубоярцева прекращено за примирением сторон. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью и отказа ответчика от компенсации морального вреда, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Сотников Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работает начальником участка на СибГРУ. В день ДТП он двигался по автодороге в районе п.Недорезово на служебном автомобилем по делам, на дороге был гололед. Со встречной полосы движения на полосу движения истца вылетел автобус и столкнулся его автомобилем. <данные изъяты> В настоящее время лишен возможности вести прежний активный образ жизни, принимать лекарственные препараты, не в состоянии выполнять физическую работу на даче и дома, нарушен сон, опасается за дальнейшее состояния здоровья. Истцом получено 235 000 руб от страховой компании СОГАЗ, 100 000 руб от ВСК, и Полубоярцев выплатил в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4 исковые требования признала частично. Полагала испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, равно как и размер судебных расходов. При этом обстоятельства ДТП не оспаривает.

3-е лицо Полубоярцев В.Е. суду пояснил, что и по настоящее время работает у ответчика водителем автобуса. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель 3-го лица ООО Сибирское горнорудное управление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-0, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. = силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения и содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.20)

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24).

Вступившим законную силу постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, Полубоярцев В.Е., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями <данные изъяты> управлял автобусом «НЕФАЗ 52991017», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Кузбассразрезуголь», двигался по автодороге «Недорезово – Малая Талда», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, в направлении п. Недорезово Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, правый поворот по ходу движения, гололед), в частности видимости в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 1 км. автодороги «Недорезово – Малая Талда», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего, в заносе выехал на встречную полосу движения, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сотникова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «НЕФАЗ 52991017», государственный регистрационный знак № Полубоярцев В.Е. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № Сотникову Д.А. по неосторожности причинил <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность автомобиля UAZ PATRIOT, которым управлял Сотников застрахована в САО «ВСК», которая произвела истцу страховую выплату в размере 100 000 руб, АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность принадлежащего ответчику автобуса произвела Сотникову страховую выплату в размере 325 250 руб, также как пояснил истец, Полубоярцевым в счет компенсации морального вреда ему выплачено 30 000 руб.

Таким образом, в ходе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» являясь собственником автобуса НЕФАЗ и работодателем Полубоярцева, который управлял данным автобусом и в результате виновных действий которого (нарушений Правили дорожного движения) был причинен тяжкий вред здоровью истцу Соткникову.

Тем самым ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии с положением ст.1079, 1068 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений действующего законодательства, является достаточным основанием для возложения на АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обязанности по компенсации причиненного Сотникову вреда здоровью.

Принимая во внимание характер и степень причиненного Сотникову вреда здоровью, а именно, <данные изъяты> суд приходит что размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб возместит причиненные истцу физические и моральные переживания, причиненные ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указанную сумму суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчика в пользу Сотникова.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для реализации своего права на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья Сотниковым понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб и оплате услуг представителя 15 000 руб, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО6 договора на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 3-му лицу и прокурору на общую сумму 717,69 руб,

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб по составлению искового заявления, 12 000 руб. за представительство в суде и 717,69 руб за несение почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Дмитрия Анатольевича к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Сотникова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 717 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина