Решение по делу № 2-4632/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-4632/14 18 августа 2014 года

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. В. к ОАО «Звезда» о признании приказа незаконным и обязании издать приказ в соответствии с поданным заявлением,

установил:

Иванов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Звезда» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика издать приказ о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с поданным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и ОАО «Звезда» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца на работу, с ним не были проведены мероприятия по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем истец отказался заступать на работу. Со стороны работодателя каких-либо мер по отстранению от работы до прохождения истцом мероприятий по охране труда, ознакомлению с должностной инструкцией либо привлечения истца к дисциплинарной ответственности, либо увольнению, предпринято не было, каким-либо образом возникший вопрос разрешен не был, но было предложено уволиться по соглашению сторон, однако, увидев, что истец написал «расторгнуть договор по соглашению сторон», работодатель не согласился и потребовал написать по собственному желанию. Поскольку истец не работал у ответчика ни одного дня по независящим от него причинам, поэтому в заявлении оставил слова «расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ», а не уволить. Ознакомившись с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что его уволили с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указано – личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил в нем просьбы уволить с ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится просьба о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец полагает, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с даты, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расторгнуть трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Звезда» - Титова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала в полном объеме ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание истец не явился, заблаговременно представил в суд письменные пояснения по делу в которых также содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Государственная Инспекция Труда в Санкт-Петербурге, представителя в суд не направило, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещалось.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, явившегося в предварительное судебное заседание, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и ОАО «Звезда» заключен трудовой договор № № в соответствии с которым Иванов В.В. принят на работу в подразделение СИК для выполнения работы в качестве сторожа (вахтера) с должностным окладом № рублей; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился к руководителю ОАО «Звезда» с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом генерального директора ОАО «Звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ2 года Иванов В.В. уволен из организации по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на данном приказе. О прекращении трудового договора с работником истцу стало известно в день его издания.

Таким образом, ознакомившись с обжалуемым приказом в день его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), о заявленном истцом нарушении своего права Иванов В.В. должен был узнать в этот же день и именно с этого времени начал течь срок для обращения в суд для оспаривания данного приказа.

Обращение за защитой нарушенного права последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса сроком.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлении при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду Иванов В.В. не представил. При этом суд учитывает, что у истца было достаточно времени и возможностей представить те или иные доказательства, в случае их наличия.

Ссылка истца на то, что ответчиком не указано, с какой даты ОАО «Звезда» считает, что срок исковой давности истек, учитывая, что возражения ОАО «Звезда» датированы ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление еще в ДД.ММ.ГГГГ году, не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном случае истцом значительно пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод истца о том, что получив приказ, он не знал о его незаконности, подлежит отклонению, поскольку заявление о расторжении трудового договора было лично написано Ивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он знал о содержании своего заявления в момент его написания, а с содержанием приказа о прекращении (расторжении) трудовой договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен в этот же день, в связи с чем, те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, связанных с незаконностью приказа, были известны Иванову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении гражданского дела № №, находившегося в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга на которое ссылается истец, Ивановым В.В. обжаловалась формулировка увольнения, а не его дата. При этом, учитывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (гражданское дело № №), что свидетельствует об осведомленности истца с содержанием оспариваемого в настоящее время приказа.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ), суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В. В. к ОАО «Звезда» о признании приказа незаконным и обязании издать приказ в соответствии с поданным заявлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.