Решение по делу № null от 11.10.2011

Судья Фролова И.И.                                                                           Дело №22-2225

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей                       Шмакова И.М. и Борисовой В.П.

при секретаре Садчиковой И.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвокатов Даниловой И.И., Рыбалка П.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Рыбалка П.А. в защиту интересов осужденного Панфилова Д.Н., осужденных Панфилова Д.Н., Ветрова А.А., адвоката Даниловой И.И. в защиту интересов осужденного Ветрова А.А.

на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2011 года, которым

Ветров А.А., 13.09.1984 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Панфилов Д.Н., 16.06.1980 года рождения, уроженец с. Масловка г.Воронежа, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления осужденных Ветрова А.А., Панфилова Д.Н., адвокатов Даниловой И.И. в защиту интересов осужденного Ветрова А.А., Рыбалка П.А. в защиту интересов осужденного Панфилова Д.Н., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и недоказанностью вины осужденных в совершении преступления, прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

            У с т а н о в и л а :

Ветров А.А. и Панфилов Д.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.09.2010г. в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Ветров А.А., Панфилов Д.Н. и двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подъехав на автомобиле ВАЗ - 21093 под управлением Ветрова А.А. к дому №3 по ул. Первомайская г.Нововоронеж Воронежской области, зашли в подъезд №5 вышеуказанного дома, где, убедившись, что в квартире №171 отсутствуют жильцы, сломали принесенным с собой заранее подготовленным разводным ключом запирающий механизм врезного замка металлической двери и деревянную дверь, после чего проникли в квартиру, откуда похитили принадлежащее потерпевшей Корчагиной М.П. имущество на общую сумму 80 930 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвоката Рабылка П.А. в защиту интересов осужденного Панфилова Д.Н. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с допущенными судом нарушениями уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В кассационных жалобах осужденных Ветрова А.А. и Панфилова Д.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины осужденных в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвоката Даниловой И.И. в защиту интересов осужденного Ветрова А.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении последнего, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, при этом дается своя оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осужденных Ветрова А.А. и Панфилова Д.Н. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ветров А.А. свою вину не признал и пояснил, что 08.09.2010г. около 11 часов он вместе с Панфиловым Д.Н. приехали на автомобиле в г.Нововоронеж, где проживает их знакомый по имени «Славик». Не найдя места жительства последнего, они (осужденные) встретили двух парней, которые попросили подвезти их в г. Воронеж. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД Сурминым. Спустя 10 минут также подъехали сотрудники ГИБДД Каляпин и Гуньков, с которыми они проследовали в отделение полиции, при этом за рулем его (Ветрова А.А.) автомобиля находился сотрудник ГИБДД Каляпин, а он (Ветров А.А.) находился в автомобиле Гунькова. В отделении полиции его (Ветрова А.А.) автомобиль был оставлен на автостоянке без какого-либо документального оформления, а ему задавали вопросы о произошедших кражах, на что он ответил, что ничего не совершал, после чего его подвергли избиению. По прошествии 7-8 часов сотрудником ГИБДДД Самохиным в присутствии двух оперативников был произведен осмотр находившейся у него (Ветрова А.А.) в автомобиле сумки с инструментами, из которой извлекли 2 отвертки. Сумка не опечатывалась. После его повторного избиения сотрудниками полиции он, находясь в состоянии наркотического опьянения, был вынужден написать явку с повинной о совершенном преступлении.

В судебном заседании осужденный Панфилов Д.Н. свою вину не признал и дал показания, аналогичные показаниям осужденного Ветрова А.А., пояснив, что находившиеся у него (Панфилова Д.Н.) при себе денежные средства и юбилейные монеты были получены им на рынке Машмет г.Воронежа у сотрудницы его матери. Также пояснял, что явка с повинной была написана им после его избиения в отделении полиции, при этом он находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вина осужденных, несмотря на непризнание ими вины в совершении кражи, подтверждается признательными показаниями осужденного Панфилова Д.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что обнаруженные у него при обыске юбилейные монеты он приобрел в результате обмена в одном из павильонов на остановке «Машмет» г. Воронежа. Также пояснял, что при написании им явки с повинной физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 192 - 193).

Совершение осужденными преступления подтверждается также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Корчагиной М.П. о том, что после звонка дочери, сообщившей о краже, придя домой 08.09.2010г. около 14 часов она обнаружила сломанный замок на металлической двери, искореженную деревянную дверь, из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество.

Аналогичными показаниями свидетеля Блохиной Т.И., которая является дочерью потерпевшей.

Показаниями свидетеля Булатовой С.Н., проживающей в квартире 180 дома 3 по ул. Первомайская г. Воронежа, о том, что около 10 часов 15 минут 08.09.2010г. в дверь ее квартиры позвонил молодой человек, спросивший Артема, на что она ответила, что такой не проживает. По голосам на лестнице, она поняла, что данный молодой человек был не один. Впоследствии узнала о совершенной в их подъезде квартирной краже.

Показаниями свидетеля Косяковой Н.А., проживающей в квартире 191 дома 3 по ул. Первомайская г. Воронежа, пояснившей о том, что около 11 часов 30 минут 08.09.2010г. в дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела, двух молодых людей, один из которых спускался вниз по лестнице, а второй спросил про знакомую по имени Кристина, при этом сильно нервничал, стоял боком и пытался спрятать лицо.

Аналогичными показаниями свидетеля Косякова В.А.

Показаниями свидетеля Сурмина А.А., являющегося ст.инспектором по надзору за ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу г.Нововоронеж, о том, что в связи с нарушениями ПДД РФ им был остановлен автомобиль «девятка», в котором находились четверо молодых людей, двое из которых покинули салон автомобиля и ушли. После приезда на место правонарушения сотрудников ДПС Гунькова и Каляпина он (Сурмин А.А.) уехал.

Показаниями свидетелей Гунькова Р.А. и Каляпина А.А., являющихся инспекторами ДПС ГИБДДД ОВД по городскому округу г.Нововоронеж, о том, что от Сурмина А.А. они узнали об обстоятельствах совершенного водителем автомобиля ВАЗ - 21093 нарушения ПДД РФ. При этом водитель автомобиля вел себя грубо, нецензурно выражался в их адрес, после чего был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством. При доставлении водителя и пассажира вышеуказанного автомобиля в отделение полиции, они предприняли попытку убежать. В ходе производства личного досмотра водителя автомобиля Ветрова А.А. у него была изъята спортивная сумка с находившимися в нем слесарными инструментами и документами на автомобиль. В ходе досмотра пассажира Панфилова Д.Н. у него были изъяты денежные средства и юбилейные монеты.

Показаниями свидетеля Вознюка В.П., являющегося помощником начальника ОВД по городскому округу г.Нововоронеж, пояснившего, что при личном досмотре Панфилова Д.Н. у него были обнаружены 18 юбилейных монет, а в принадлежащей Ветрову А.А. сумке был обнаружен разводной ключ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Самохина Г.В. (т.1 л.д. 227 - 228), участвовавшего в качестве понятого при проведении в ОВД личного досмотра двух молодых людей, у одного из которых была изъята спортивная сумка с находившимися в ней слесарными инструментами, у второго парня были изъяты денежные средства и юбилейные монеты. Изъятое в ходе досмотра имущество было соответствующим образом упаковано и заверено.

Показаниями свидетеля Дубкова Д.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении опознания Панфилова Д.Н.

Показаниями свидетеля Задубровского С.Б., участвовавшего при проведении осмотра автомобиля Ветрова А.А. ВАЗ - 21093, в ходе которого последний пояснял, что на указанном автомобиле он приехал в г.Нововоронеж, где совершил кражу. В результате осмотра была изъята квитанция на имя Корчагиной М.П.

Показаниями свидетеля - ОУМ Сидорова Н.М., которым в ходе беседы с осужденными были получены их явки с повинной о совершенной ими краже. При этом Ветров А.А. пояснял, что приехал в г.Нововоронеж совместно с Панфиловым Д.Н. и двумя знакомыми молодыми людьми, с которыми впоследствии совершил кражу.

Показаниями свидетеля - ОУМ Маслова А.С., пояснившего, что Панфиловым Д.Н. было написано заявление о совершенной им совместно с Ветровым А.А. и двумя знакомыми молодыми людьми в сентябре 2010 года квартирной краже в доме 3 по ул. Первомайская г.Нововоронеж.

Показаниями следователя Шайкина А.В., пояснявшего, что Ветров А.А. признался в совершенной им квартирной краже в г.Нововоронеж.

Показаниями эксперта - криминалиста Титенко С.И. о механизме повреждения дверей в квартире потерпевшей Корчагиной М.П.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами дела, в том числе и заявлениями осужденных о совершенном ими преступлении; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; заключением эксперта, согласно которому следы взлома запирающего механизма на входной двери квартиры потерпевшей образованы рабочими частями разводного ключа, изъятого у Ветрова А.А.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных в совершении преступления являются несостоятельными. Суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и правильно квалифицировал действия Ветрова А.А. и Панфилова Д.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей и письменным материалам дела также не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных и свидетелей защиты, проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.

Доводы осужденных об их невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку они опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Довод кассационной жалобы адвоката Даниловой И.И. о том, что производство по делу об административной правонарушении в отношении Ветрова А.А. постановлением судьи от 17.09.2010г. прекращено, в связи с чем, все полученные в рамках дела об административном правонарушении доказательства являются незаконными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре была дана надлежащая оценка, при этом данный довод обоснованно был признан несостоятельным, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не может исключать возможность привлечения Ветрова А.А. к уголовной ответственности.

Ссылка кассационной жалобы адвоката Даниловой И.И. на показания свидетеля Каляпина А.А., пояснявшего, что в ходе осмотра автомобиля Ветрова А.А. сумки обнаружено не было, несостоятельна, поскольку, как пояснял данный свидетель в ходе судебного заседания, сумка находилась в руках Ветрова А.А. (т.3 л.д. 115). Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель Гуньков Р.А., пояснявший, что при досмотре автомобиля Ветрова А.А. спортивная сумка находилась у него.

Довод кассационной жалобы адвоката Даниловой И.И. о том, что показания свидетелей Гунькова Р.А. и Каляпина А.А. изложены в приговоре не полно и опровергаются показаниями осужденных и свидетелей Самохиной Г.В., Самохиной Т.А., является несостоятельным, поскольку положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей являются объективными и в полной мере согласуются между собой. Какие - либо имевшиеся в показаниях свидетелей расхождения были устранены судом в ходе судебного следствия.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Даниловой И.И. доводы о незаконности и недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе и заявления Ветрова А.А. о совершенном им преступлении, также получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Каких-либо оснований для признания необоснованными выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14 июля 2011 года в отношении Ветрова А.А. и Панфилова Д. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: