Решение по делу № 10-24/2017 от 27.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 10 ноября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием прокурора Вавожского района УР Дыляева П.С.

Защитника Дорофеевой Я.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Матвеевой К. Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым Матвеевой К. Н., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от *** подсудимой Матвеевой К.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

На постановление подсудимой подана апелляционная жалоба, где она просит отменить постановление об изменении ей меры пресечения на домашний арест, указывая, что заявление государственного обвинителя об изменении ей меры пресечения в нарушение ст.247 ч.4 УПК РФ рассмотрено в ее отсутствие, постановление именовалось об отказе ей в изменении меры пресечения, данное постановление не мотивировано. Избранная ей мера пресечения является несправедливой, лишающая ее осуществлять материнские права по воспитанию троих детей, посещать поликлинику, осуществлять прогулки, ходить в магазин.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об объявлении ее в розыск и приостановление производства по делу, однако, в нарушение ст.238 ч.2 УПК РФ уголовное дело не возвращено прокурору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеева К.Н. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что в сентябре месяце 2017 года она находилась в больнице с ребенком. *** ей позвонил муж и сообщил, что с суда поступило письмо. Она сходила на почту и получила заказное письмо, где находилось постановление об изменении ей меры пресечения. Где-то 5 или *** приехали к ней сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, показали постановление, установили аппаратуру и на ноги установили браслет. Неделю она находилась в таком виде. *** поехала в *** в судебное заседание, а вечером в этот же день у нее сняли браслет.

Защитник 1 поддержала жалобу Матвеевой К.Н. по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что Матвеевой К.Н. мировой судья только *** направила постановление, в постановлении указала сроки обжалования 3 суток. При этом, в нарушение ст.107 УПК РФ не указала в постановлении, что можно ли ей посещать медицинские учреждения, выходить с ребенком на прогулку, то есть нарушила конституционные права Матвеевой К.Н.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы Матвеевой К.Н. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от *** в отношении Матвеевой К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ(том 1, л.д.1).

После поступления уголовного дела в суд, постановлением мирового судьи судебного участка *** УР от *** уголовное дело назначено к рассмотрению на ***.

В связи неявками в судебное заседание участвующих по делу лиц, в том числе и неоднократными явками подсудимой Матвеевой К.Н., судебное заседание откладывалось, подсудимая Матвеева К.Н. объявлялась в розыск и дело приостанавливалось.

В ходе очередного судебного заседания *** в виду неявки подсудимой Матвеевой К.Н. в судебное заседание по заявленному в судебном заседании ходатайству государственного обвинителя мера пресечения Матвеевой К.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест, о чем вынесено постановление от ***. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело отложено на *** на 10 часов(том 3 л.д.138).

*** уголовное дело в связи с неявкой подсудимой Матвеевой К.Н. отложено на *** на 10 часов(том 3, л.д.150), в последующем в целях подготовки к судебным прениям объявлен перерыв на *** (том 3, л.д.181-182).

По приговору мирового судьи судебного участка *** УР от *** Матвеева К.Н. осуждена по ст.160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка *** от *** в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции мера пресечения Матвеевой К.Н. в виде домашнего ареста отменена.

Согласно ст.247 ч.3 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Исходя из длительности рассмотрения дела, неоднократной неявки подсудимой в судебные заседания, судом обоснованно был сделан вывод о необходимости изменения подсудимой Матвеевой К.Н. меры пресечения на домашний арест, что в последующем, как видно из материалов уголовного дела, способствовало быстрейшему разрешению в суде уголовного дела.

Доводы подсудимой, что вопрос об изменении меры пресечения разрешался в ее отсутствие, не соответствуют закону. Согласно ст.247 ч.3 УПК РФ данный вопрос разрешается судом в отсутствие подсудимого, который не явился в судебное заседание без уважительных причин, не представил в судебное заседание доказательства уважительности неявки в судебное заседание. При этом наличие документов об уважительности причин неявки в суд на предыдущие судебные заседания, не имеют при решении вопроса об изменении меры пресечения какого-либо значения.

Возложенные на подсудимую Матвееву К.Н. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты соответствуют требованиям ст.107 ч.7 УПК РФ, исключения из этих правил, а именно необходимость посещения подсудимой определенных мест, прогулок разрешаются судом по заявлению самой подсудимой.

Доводы защитника о нарушении сроков направления мировым судьей постановления подсудимой, направления дела в суд апелляционной инстанции являются организационными мероприятиями, не влияют и не могут влиять на законность вынесенного постановления.

Между тем, суд соглашается с доводами защитника, что постановления, которыми избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в течение 3 суток со дня вынесения. Однако, в данном случае указание на 10- дневный срок обжалования постановления не нарушило права подсудимой на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** УР от *** об изменении и избрании подсудимой Матвеевой К.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста законным, при этом изменяет в резолютивной части постановления указание о сроках обжалования данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от ***, которым подсудимой Матвеевой К. Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест изменить, указав в резолютивной части постановления, что постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Матвеевой К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов