Решение по делу № 22-1545/2017 от 06.09.2017

Председательствующий-судья Павлютенкова М.А (дело № 1-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1545/2017

    28 сентября 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Рябухина А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Мансурова И.Н., в режиме видеоконференц-связь,

    защитника – адвоката Голуб О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голуб О.В. в защиту интересов осужденного Мансурова И.Н. на приговор Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года, которым

Мансуров И.Н., <данные изъяты> судимый:

- 12.01.2017 года мировым судьей судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 12.01.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него отбытого по приговору от 12.01.2017 года наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, выслушав объяснения осужденного Мансурова И.Н. и в защиту его интересов выступление адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мансуров И.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года, в вечернее время (точное время и дата не установлены), на поле, расположенном на расстоянии <адрес>, Мансуров И.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение для личных целей без цели сбыта наркотических средств, путем сбора незаконно приобрел дикорастущие растения конопли, принес их в квартиру по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил растения конопли, после чего незаконно хранил полученные в результате наркотическое средство – каннабис, общей высушенной массой 120,6 грамма, и наркотикосодержащие части растений конопли, высушенной массой 16,6 грамма, которые были обнаружены и изъяты 04.01.2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Мансуров И.Н. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту интересов осужденного Мансурова И.Н. указывает о несогласии с назначенным Мансурову И.Н. наказанием. Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, количество наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в полной мере не учел указанные данные при назначении наказания. Полагает, что изоляция Мансурова И.Н. от общества негативно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем считает, что в данном случае возможно применение положений ст.73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не было учтено, что Мансуров И.Н. уже на стадии проверки сообщения о преступлении активно способствовал его раскрытию и расследованию. Просит смягчить назначенное Мансурову И.Н. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ермишин А.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Мансурову И.Н. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Мансурова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний Мансурова И.Н., исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей М.В.А., Ш.Л.Г., К.Т.Л., К.И.Н., пояснивших суду об обстоятельствах уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2017 года, заключениями эксперта №60э от 17.01.2017 года и №12403001/0009020 от 17.03.2017 года, и другими письменными и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного Мансурова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного на основе собранных по делу доказательств по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания по данному приговору судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мансурову И.Н. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Мансурову И.Н. наказание, с применением ст.64 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Мансуровым И.Н. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. Судом обоснованно не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Сами по себе признательные показания Мансурова И.Н. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении в рамках проведения проверки по сообщению о другом преступлении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета наказания, отбытого Мансуровым И.Н. по предыдущему приговору.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 12.01.2017 года, то есть постановленному после совершения преступления по настоящему делу, Мансуров И.Н. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом этого, окончательное наказание осужденному Мансурову И.Н. суд назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полностью сложив наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием по вышеуказанному приговору. При этом основное наказание в виде обязательных работ суд в соответствии с правилами п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ посчитал соответствующим 15 дням лишения свободы.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Материалами дела установлено, что на момент постановления настоящего приговора Мансуров И.Н. отбыл наказание, назначенное по приговору суда от 12.01.2017 года, - полностью основное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов (т.1 л.д.234) и частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в количестве 6 месяцев 10 дней.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался лишь на зачет в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору от 12.01.2017 года в период с 24.01.2017 года по 04.08.2017 года, не уточнив его виды (основное и дополнительное) и их сроки, что является неправильным, так как затруднит исполнение приговора.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года в отношении Мансуров И.Н. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 12.01.2017 года в количестве 15 дней лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 6 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуб О.В. в защиту интересов осужденного Мансурова И.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи: