Решение по делу № 2-4423/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-4423/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                     21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области об обязании произвести перерасчет страховых взносов,

установил:

           Нотариус Прохорова М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.12.2017 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 №., обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области с заявлением о перерасчете страховых взносов за 2014-2015 год. 30.01.2018 года ею получен ответ ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области об отказе в перерасчете страховых взносов отказал, указав, что они оплачены до официального опубликования упомянутого постановления. Не согласившись с данным отказом, указала, что страховые взносы для нотариуса уплачиваются с суммы дохода без учета расходов, связанных с извлечением дохода.

            С учетом изменения исковых требований просила обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области произвести перерасчет страховых взносов за 2014 - 2015 год и принять решение о возврате излишне уплаченной суммы.

            В судебное заседание истец Прохорова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шмакова А.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

            Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 212-ФЗ нотариус Прохорова М.В. является плательщиком страховых взносов, обязанным в силу ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 названного закона правильно исчислять и своевременно оплачивать страховые взносы, которые в данном случае, по мнению Пенсионного органа, составляют 1 % от величины её дохода, превышающего 300 000 руб. 00 коп. (ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 227, 225, п. 3 ст. 210 п. 1, 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их правовой взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что доходом плательщика страховых взносов, в том числе нотариуса Прохоровой М.В. является валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в связи с запросом Кировского областного суда», признавшего взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, так как обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями п.1 ч. 8 ст. 124 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доход с которого нотариусом Прохоровой М.В., находящейся на общей системе налогообложения, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд, должен определяться как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на суммы налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: сведения о доходах и расходах нотариуса Прохоровой М.В. за 2014 и 2015 годы, реестр платежей страховых взносов, производимых Прохоровой М.В. в налоговый период 2014, 2015 годы, суд приходит к выводу, что истцом произведена переплата страховых взносов, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы страховых взносов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Прохоровой М.В. произведена переплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы, в связи с чем, полагает необходимым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанность произвести нотариусу Прохоровой М.В. перерасчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы и возвратить ей сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прохоровой М. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области об обязании произвести перерасчет страховых взносов удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области обязанность произвести нотариусу Гисматулиной О. Р. перерасчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014, 2015 годы и возвратить ей сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья	Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.