Решение по делу № 2-2777/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2777/2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Коростелев В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ГУП МО «Мособлгаз» выполнить работы по присоединению к газораспределительной системе Московской области, пуско-наладочные работы импортного оборудования, АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного оборудования, врезку отводом полиэтиленового газопровода в существующую газовую сеть, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что им были оплачены услуги за подсоединение к газораспределительной системе МО в размере <данные изъяты> 28.09.2011 года, за пуск газа в четырехкофорочную плиту <данные изъяты> 04.10.2011 года, за пуско-наладочные работы импортного оборудования <данные изъяты> 04.10.2011 года, за АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного оборудования <данные изъяты> 15.03.2012 года, за врезку отводом полиэтиленового газопровода в существующую газовую сеть <данные изъяты> 23.03.2012 года. Ответчик уклоняется от выполнения оплаченных истцом услуг. Истец вырыл котлован размером 2м х 2м и оповестил об этом филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» телеграммами от 23.05.2012 г., 24.08.2012 г., 30.08.2012 г. и заявлением от 31.08.2012 г.. 04.09.2012 г. приехала комиссия и решила, что нужно делать контрольную опрессовку. Считает, что контрольную опрессовку обязан производить ответчик. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, до настоящего времени он лишен возможности пользоваться газом. Моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

Истец Коростелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не произведено присоединение системы газоснабжения, которое истец оплатил. Ранее ответчиком не произведены работы по врезке газа в связи с отсутствием котлована, необходимого для сварки, который по мнению ответчика обязан выполнить истец. Истец произвел работы по подготовке котлована, несмотря на то, что данные работы производились в опасной зоне. Но врезка газа ответчиком так и не произведена. В настоящее время ответчик требует произвести повторную опрессовку газопровода, что по мнению истца обязан произвести ответчик. Котлован, который он подготовил для врезки газопровода, готов, так как о требованиях, предъявленных к размеру и глубине котлована, его не уведомили.

Представитель ответчика Бауман А.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что действительно истцом произведена оплата работ по врезке газопровода-ввода в существующий газопровод низкого давления. Решением суда от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу, установлено, что работы по врезке газа, а в дальнейшем пуска газа, не были выполнены по вине истца Коростелева В.В., которым не подготовлен до настоящего времени котлован, необходимый для производства сварки. Истец несколько раз направлял уведомления о готовности котлована. По приезду на место, работниками ГУП МО «Мособлгаз» установлено, что котлован к работе не готов, о чем составлены акты. Истец отказался расписаться в актах. Кроме того, в настоящее время прошло более шести месяцев с момента опрессовки газопровода, проведенной организацией, строящей газопровод 10-11 ноября 2011 года, в связи с чем истцом должна быть проведена повторная опрессовка газопровда. Истцом указанные работы не выполнены. В связи с чем, работы по врезке газопровода-ввода не производятся по вине истца.

Требования о взыскании морального вреда не обоснованы, так как не доказаны моральные и физические страдания истца, отсутствуют неправомерные действия ответчика.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.32-34).

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» Евстратова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Коростелева В.В.. Пояснила, что истец сам затягивает врезку газопровода, так как у него не подготовлен котлован и не проведена повторная опрессовка газопровода. Информация истцу о размерах котлована предоставлялась. При последнем выходе сотрудников ГУП МО «Мособлгаз»04.09.2012 года установлено, что объект к врезке не готов, поскольку не разработан котлован в соответствии с действующими нормами.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелй, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Коростелева В.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Коростелев В.В. оплатил в ГУП МО «Мособлгаз»: за подсоединение к газораспределительной системе МО - <данные изъяты>, за врезку – <данные изъяты>, за АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного газового оборудования – <данные изъяты>, за согласование проекта - <данные изъяты>, за ведение строительного контроля – <данные изъяты>, за пуск газа в 4-х комфорочную плиту – <данные изъяты>, за пуско-наладочные работы импортного оборудования – <данные изъяты>, за СЗПГ – <данные изъяты> (л.д. 6-9).

05.03.2012 года между ГУП МО «Мособлгаз» и Коростелевым В.В. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по газопроводам и газовому оборудованию (л.д. 10).

23.05.2012 года и 24.08.2012 года Коростелевым В.В. направлены телеграммы в адрес ГУП МО «Мособлгаз» с просьбой выполнить оплаченные им услуги по строительству газопровода (л.д. 11-12).

Из письма Филиала «Серпуховмежрайгаз» от 29.08.2012 года <номер> усматривается, что Филиал «Серпуховмежрайгаз» выполнит оплаченные Коростелевым В.В. работы по врезке газопровода-ввода <адрес> после проведения повторной опрессовки построенного газопровода-ввода согласно ПБ 12-529-03 и готовности котлована под врезку. Первичное испытание газопровода на герметичность проводилась 11.11.2011 года (л.д. 15).

31.08.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой направить представителей организации для приемки котлована и контрольной опрессовки газопровода принятой комиссией согласно ОСТ 153-39,3-051-2003 04.09.2012 года к 10 час. (л.д.16).

Из письма Филиала «Серпуховмежрайгаз» от 04.06.2012 года <номер>, направленного Коростелеву В.В., усматривается, что врезка газопровода к жилому дому <адрес> назначена на 13.06.2012 года. Коростелеву В.В. необходимо к 11.06.2012 г. произвести работы по подготовке котлована по размерам, указанным в уведомлении. В случае невыполнения требований данного уведомления к 13.06.2012 г. или несоответствия размеров котлована предоставленной схеме будет составлен акт и перенесена дата врезки (л.д.35).

Из акта от 04.09.2012 года, составленного Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» усматривается, что объект <адрес> к врезке к действующему газопроводу не готов, а именно котлован под трубой не разработан в соответствии с инструкцией по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением СТО Газпром 2-2.3-116-2007. Отсутствует повторное испытание на герметичность в соответствии с ПБ-12-529-03 п.3.3.46. Коростелев В.В. на момент составления акта покинул место его составления (л.д. 36).

Из письма от 07.09.2012 года Филиала «Серпуховмежрайгаз», направленного Коростелеву В.В., видно, что Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» не может произвести врезку в действующий газопровод по следующим причинам: котлован под трубой не разработан в соответствии с Инструкцией по технологии производства работ на газопроводах врезкой под давлением СТО Газпром 2-2.3-116-2007, согласно которой под трубой грунт разрабатывают ниже нижней образующей трубы на глубину 0,5-0,6 м; отсутствует повторное испытание на герметичность перед врезкой в соответствии с п. 3.3.46. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, т.к. объект, принятый комиссией, не был введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев. Нарушение указанных технологических требований нарушают условия безопасности эксплуатации опасного объекта, каким является газопровод. При устранении указанных замечаний Коростелев В.В. может обратиться с заявлением о проведении присоединения его объекта в действующий газопровод (л.д. 37).

Из актов Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» от 13.06.2012 года и 28.03.2012 года усматривается, что объект <адрес> к врезке газопровода не готов, котлован не соответствует принятым нормам для безопасного проведения газоопасных работ. Коростелев В.В. подписывать данный акт отказался (л.д. 38-39).

Актами комиссии от марта 2011 года внутридомовое газовое оборудование и газопровод-ввод <адрес> - приняты в эксплуатацию (л.д. 40-41).

Согласно строительного паспорта газопровода Коростелева В.В. испытание на герметичность газопровода произведена ООО «А.» 10-11 ноября 2011 года (л.д.42-44).

Решением Серпуховского городского суда от 17.05.2012 года исковые требования Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 45-50). Решением суда установлено, что врезка газопровода и пуск газа не были произведены в связи с нарушением истцом требований о размере котлована, необходимого для осуществления газосварочных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что является начальником службы сварочно-монтажных работ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз». В начале июня 2012 года они направили истцу уведомление о производстве врезки газопровода и ему было разъяснено, что необходимо подготовить котлован. Потом они выезжали на место и установили, что котлован истца не готов для проведения дальнейших работ. Был составлен акт, который истец отказался подписывать. Они направляли истцу уведомление о дате врезки и необходимости подготовки котлована. Работы по подготовке котлована производят строительные организации, которые обеспечивают безопасность работ. Врезка газопровода проводится без отключения газа, и эти работы являются газоопасными. Требования, предъявляемые к котловану необходимы для безопасности сварочных работ. Мособлгаз не проводит земляные работы. В уведомлении, направленном истцу, был схематично изображен котлован, указаны размеры. Свидетель разъяснял истцу, какой должен быть котлован. Последний раз по адресу истца они были в сентябре, котлован не был готов. До истца была доведена вся необходимая информация. Работа по подготовке котлована не является опасной и может выполняться строительной организацией или лицом, получившим ордер на проведение земляных работ. Если объект не был введен в эксплуатацию более шести месяцев, то необходимо провести повторную опрессовку. При врезке проводится контрольная опрессовка. 09.06.2012 года к истцу выезжала бригада, после чего было установлено, что котлован не готов и об этом было сообщено истцу. 04.09.2012 они повторно приехали к истцу, котлован под трубой также не был разработан и не был готов для проведения врезки трубы. Они провели замеры котлована, но в акт их не занесли, акт составили в машине на месте, но истец отказался его подписывать и ушел. Если бы котлован был сделан на момент определения даты врезки, то врезка была уже проведена. Сотрудниками Мособлгаза были составлены акты о неготовности котлована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что является мастером службы сварочно-монтажных работ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз». Он, вместе с комиссией выезжали на объект в июне 2012 года. На момент осмотра котлован истца не соответствовал размерам для безопасной работы, о чем был составлен акт. Свидетель несколько раз был на объекте и видел, что котлован не готов. Работы при врезке газопровода и по сварке трубы при открытом огне относятся к работам повышенной опасности. Земляные работы по организации котлована не являются опасными работами. Если бы истец сделал котлован соответствующих размеров, то они сделали бы врезку, но у истца котлован был вырыт намного меньшего размера, чем предусмотрено. Котлован должен выполнять заказчик.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом произведено строительство газопровода <адрес>. 12 марта 2012 года произведена приемка в эксплуатацию внутридомового газового оборудования и газопровода – ввода истца, что подтверждается актами. Истцом произведена оплата ответчику за работы по врезке газопровода-ввода к действующим газовым сетям, до настоящего времени врезка не произведена, а так же не осуществлен пуск газа.

Решением Серпуховского городского суда от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено, что работы по врезке газа и в последующем пуска газа, не были выполнены ответчиком по вине истца. Поскольку истец не подготовил котлован соответствующих размеров, необходимый для осуществления газосварочных работ.

Как установлено в настоящем судебном заседании истцом Коростелевым В.В. до настоящего времени не выполнены работы по подготовке котлована, необходимого для осуществления газосварочных работ.

Согласно п. 6.1.2. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» ввод в эксплуатацию законченных строительством стальных и полиэтиленовых газопроводов производится присоединением их к действующим газопроводам газораспределительной сети с одновременным пуском газа.

В соответствии с указанным ОСТ (п.6.2.1.) и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года № 9, работы по врезке газопроводов и пуску газа выполняются персоналом эксплутационной организации. Пунктом 10.1. указанных правил установлено, что присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим относятся к газоопасным работам. Способы присоединения вновь построенных газопроводов к действующим определяются газораспределительной организацией в соответствии с действующими нормами. При использовании сварки (резки) котлованы должны иметь размеры, удобные для проведения работ и эвакуации рабочих.

Согласно "ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" пункт 12.4.1. рабочее место газосварщика должно быть площадью не менее 4 кв. м, освещение, расположение оборудования должны обеспечивать безопасность работы, сварочные аэрозоли и газы должны удаляться из зоны дыхания сварщика до установленных санитарными нормами концентраций в воздухе. Рабочее место должно быть обеспечено средствами ликвидации очага пожара.

В соответствии с п. 6.2.1. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки» земляные и изоляционные работы в месте присоединения выполняются строительно-монтажной организацией.

Из актов, представленных в материалы дела филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Серпуховмежрайгаз» от 04.09.2012 года, 13.07.2012 года (л.д.36, 38) следует, что объект к врезке газопровода не готов, поскольку котлован не соответствует принятым нормам для безопасного проведения газоопасных работ. Обратного истцом Коростелевым В.В. не представлено. Ссылка истца, что 04.09.2012 после осмотра котлована комиссией, им были произведены работы для приведения в соответствие котлована, необоснованна, поскольку с обращением к ответчику о готовности котлована после 04.09.2012 года истец не обращался. Кроме того, ссылка на проведение данных работ, опровергает доводы истца о том, что о составлении акта 04.09.2012 года ему не известно.

Доводы истца об отсутствии информации о необходимых размерах котлована, необоснованны. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Коростелева В.В. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя.

Кроме того, все доводы истца сводятся к его несогласию проводить работы по подготовке котлована для сварочных работ, считая указанные работы газоопасными.

Из ответа филиала «Серпуховмежрайгаз» на имя Коростелева В.В. от 07.09.2012 года следует, что филиал не может произвести врезку в действующий газопровод по следующим причинам: котлован под трубой не разработан в соответствии с действующими нормами; отсутствует повторное испытание на герметичность перед врезкой в соответствии с п. 3.3.46 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, так как объект, принятый комиссией, не был введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев. При устранении указанных замечаний Коростелев может обратиться с заявлением в филиал о проведении присоединении объекта в действующий газопровод (л.д.37).

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года № 9 предусмотрено п.3.3.2. испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте.

Пунктом 3.3.45 предусмотрено, что соответствие газопроводов требованиям настоящих Правил оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что испытания газопровода истца на герметичность произведена 10-11 ноября 2011 года, что следует из актов приемки газопровода и строительного паспорта (л.д.43-44).

Из пункта 3.3.46. указанных Правил следует, что если объект, принятый комиссией, не был введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев, при вводе его в эксплуатацию должно быть проведено повторное испытание на герметичность. Аналогичные требования содержатся и в п. 10.21., из которого следует, что газопроводы, не введенные в эксплуатацию в течение 6 месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность.

Доводы истца Коростелева В.В. о том, что повторная опрессовка должна проводиться ответчиком, несостоятельны.

Из пункта 10.22. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года № 9 присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта должны подвергаться внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

Таким образом, в связи с тем, что газопровод истца не был введен в эксплуатацию в течение 6 месяцев, необходимо проведение повторного испытания на герметичность газопровода. При этом, контрольная опрессовка, проводимая бригадой, производящей пуск газа, перед присоединением газопровода к действующим газопроводам, не является повторным испытанием на герметичность, которая предусматривает проведение ряда мероприятий, предусмотренных п. 3.3. Правил, проводимых строительно-монтажной организацией.

Ссылка истца на те обстоятельства, что испытание на герметичность газопровода проводились в январе 2012 года, а не в ноябре 2011 года, опровергается строительным паспортом и актами приемки газопровода.

Таким образом, присоединение газопровода истца к действующему газопроводу с последующим пуском газа не произведены ответчиком в связи с невыполнением истцом работ по подготовке котлована для сварочных работ и повторной опрессовки газопровода.

Поскольку указанные работы истцом не произведены суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить работы по присоединению к газораспределительной системе Московской области, пуско-наладочные работы импортного оборудования, АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного оборудования, врезку отводом полиэтиленового газопровода в существующую газовую сеть.

Так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коростелева В.В. об обязании ГУП МО «Мособлгаз» выполнить работы по присоединению к газораспределительной системе Московской области, пуско-наладочные работы импортного оборудования, АДУ СРЭС техническое и сервисное обслуживание импортного оборудования, врезку отводом полиэтиленового газопровода в существующую газовую сеть, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус