Решение по делу № 2-1474/2019 от 11.01.2019

Дело №2-1474/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хертека Анчы Оюн-ооловича к Донгаку Баиру Комбуевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Хертека А.О., представителя ответчика – Монгуш В.О.,

у с т а н о в и л:

Хертек А.О. обратился в суд с иском к Донгаку Б.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением истца, с автомобилем «<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением Донгака Б.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Заключением эксперта установлено, что восстановление автомашины является нецелесообразным, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомашины составляла 149666 руб., а стоимость годных остатков – 17600 руб. Отсюда величина ущерба - 132066 руб. (149666-17600).

За оценку ущерба истец оплатил 5000 руб.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец испытывает нравственные страдания, был нарушен привычный уклад жизни. Размер морального вреда оценивает в 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 132066 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей за оценку ущерба, 4141 рубль 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик по известному адресу не проживает.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Монгуш В.О. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сумма ущерба завышена; оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, принадлежащего Донгаку Б.К. под его управлением.

Постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Донгак Баир Комбуевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что Донгак Б.К. нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу ст.71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Донгак Б.К.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей.

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 387400 руб., с учетом износа – 216700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 149666 руб., стоимость годных остатков – 17600 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом в данном заключении экспертом на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтены расценки на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то истец правомерно произвел расчет ущерба, исходя из разницы стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков, что составляет 132066 руб. (149666-17600). Поэтому данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Доказательств нарушений неимущественных прав истцом не представлено. Поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: 5000 рублей за проведение оценки ущерба, а также 3841 рубль 32 копейки по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Хертека Анчы Оюн-ооловича к Донгаку Баиру Комбуевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Донгака Баира Комбуевича в пользу Хертека Анчы Оюн-ооловича 132066 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3841 рубль 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова