Решение по делу № 2-2262/2018 от 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             20 ноября 2018 года                                                                                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радченко ФИО10, Мишиной ФИО11 к Администрации <адрес>, 3 лицо нотариус Батайского нотариального округа Бородина ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании принявшими наследство, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования. ( л. д. 5-7).

В судебном заседании истец Радченко ФИО14 действующая от своего имени и как представитель истца Мишиной ФИО13 уточнила исковые требования и просит установить факт принятия наследства Радченко ФИО15 после смерти Радченко ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Радченко ФИО22, Мишину ФИО17 принявшими наследство после смерти Радченко ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ; сохранить жилой дом лит. « А, А-1, А-2, а-1» в реконструированном состоянии, признать за Радченко ФИО20, Мишиной ФИО19 право собственности, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А-1,А-2, а-1» и земельный участок площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Мишина ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Мишиной ФИО23 с участием ее представителя по доверенности Радченко ФИО24

В обоснование уточненных исковых требований истец Радченко ФИО26 действующая от своего имени и как представитель истца Мишиной ФИО27 по доверенности, суду пояснила, что Радченко ФИО25 (бабушка истцов) являлась собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> на основании удостоверения Батайского Управления Коммунального хозяйства № от 22.03.1960г., решения исполкома № от 23.03.1967г.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко ФИО28 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка. Единственным наследником после ее смерти являлся сын наследодателя Радченко ФИО29 (отец истцов), который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 30.08.2002г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, однако он не оформил свое право собственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер. Единственными наследниками после его смерти являются дети наследодателя - Радченко ФИО31 и Мишина ФИО30. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство на домовладение по адресу: <адрес> истцы получить не могут, так как по данным МП БТИ <адрес> на земельном участке имеется самовольно реконструированный жилой дом лит. «А, А-1,А-2,а-1».

Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 15.08.2018г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод с эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома лит. «А,А-1,А-2» общей площадью 62,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Согласно заключения специалиста Центра судебной экспертизы «Прайм» №-НД от 14.11.2018г. объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого перепланированного жилого дома лит. « А,А-1,А-2,а-1» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений». Домовладение по адресу <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий. Расположение исследуемого перепланированного жилого дома лит. « А,А-1,А-2,а-1» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа ( Ж.2), соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в требованиях Правил землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>». Основные характеристики исследуемого перепланированного жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а-1» и земельного участка с КН 61:46:010403:0026 по адресу: <адрес>, а именно: этажность здания, процент застройки, соответствуют предельным параметрам, определенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>». Техническое состояние несущих конструкций всего здания перепланированного жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а-1»-работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Жилой дом лит. «А,А-1,А-2,а-1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просят установить факт принятия наследства Радченко ФИО32 после смерти Радченко ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать Радченко ФИО35, Мишину ФИО36 принявшими наследство после смерти Радченко ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ; сохранить жилой дом лит. « А, А-1, А-2, а-1» в реконструированном состоянии, признать за Радченко ФИО37, Мишиной ФИО38 право собственности, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А-1,А-2, а-1»и земельный участок площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.      

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Третье лицо нотариус Батайского нотариального округа <адрес> Бородина ФИО39 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Бородиной ФИО40

Суд, выслушав истца Радченко ФИО42 действующую от своего имени и как представитель истца Мишиной ФИО41, обозрев подлинное наследственное дело № на умершую Радченко ФИО43, умершую 16.10.2001г, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1153 п. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Суд отмечает, что перечень оснований, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в судебном заседании установлено, что Радченко ФИО44 ( бабушка истцов) являлась собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> на основании удостоверения Батайского Управления Коммунального хозяйства № от 22.03.1960г., решения исполкома № от 23.03.1967г.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко ФИО45 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка. Единственным наследником после ее смерти являлся сын наследодателя Радченко ФИО46 ( отец истцов), который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 30.08.2002г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, однако он не оформил свое право собственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Суд полагает возможным установить факт принятия Радченко ФИО48 наследства после смерти Радченко ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко ФИО49 умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного домовладения и земельного участка. Единственными наследниками после его смерти являются дети наследодателя - Радченко ФИО51 и Мишина ФИО50 Истцы приняли наследство, поскольку в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Суд признает Радченко ФИО52 и Мишину ФИО53 принявшими наследство после смерти Радченко ФИО54, умершего 05.05.2012г.

По данным МП БТИ <адрес> на земельном участке действительно имеется самовольно реконструированный жилой дом лит. «А,А-1,А-2,а-1».

Во внесудебном порядке истцы не смогли сдать указанное строение в эксплуатацию, т.к. согласно уведомления Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от 15.08.2018г. УАиГ <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод с эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома лит. «А,А-1,А-2» общей площадью 62,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта.

Согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы «Прайм» №-НД от 14.11.2018г. объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого перепланированного жилого дома лит. « А,А-1,А-2,а-1» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений». Домовладение по адресу <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий. Расположение исследуемого перепланированного жилого дома лит. « А,А-1,А-2,а-1» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа ( Ж.2), соответствует основным видам разрешенного использования, указанным в требованиях Правил землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>». Основные характеристики исследуемого перепланированного жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а-1» и земельного участка с КН 61:46:010403:0026 по адресу: <адрес>, а именно: этажность здания, процент застройки, соответствуют предельным параметрам, определенным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>». Техническое состояние несущих конструкций всего здания перепланированного жилого дома лит. «А,А-1,А-2,а-1»-работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Жилой дом лит. «А,А-1,А-2,а-1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку лит. «А, А-1,А-2, а-1 » не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает возможным признать за Радченко ФИО56 и Мишиной ФИО55 право собственности, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А-1,А-2, а-1» общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Так же суд считает возможным признать за Радченко ФИО57 и Мишиной ФИО58 право собственности, за каждым по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 572 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░63, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. « ░,░-1,░-2, ░-1» ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░ ░░░65 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. « ░,░-1,░-2, ░-1» ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░░ ░░░67 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 572 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░:                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.