Решение по делу № 12-199/2017 от 05.09.2017

Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 19 октября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лопаревич О.Н. на постановление от (дата), вынесенное должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. № от (дата) Лопаревич О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, Лопаревич О.Н. признана виновной в том, что (дата) в <*****> часов в районе в перекрестка улиц <адрес>, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

В настоящее время Лопаревич О.Н. обратилась в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что аварийную ситуацию она не создавала, правил дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании заявитель Лопаревич О.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что ей вменено нарушение п. 13.9 КоАП РФ, которое относится к проезду нерегулируемых перекрестков, хотя перекресток улиц <адрес> является регулируемым – там есть светофор, соответственно ей должны были вменить нарушение иного пункта ПДД, где размер штрафа меньше.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС П. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ПДД водителем Лопаревич О.Н. он выявил и зафиксировал на видеокамеру, но поскольку водитель не оспаривала факт совершения правонарушения, то было на месте вынесено постановления и видеозапись не сохранена. Не оспаривает, что перекресток улиц Карла Маркса и 1-ая Синарская является регулируемым и Лопаревич О.Н., проехав на зеленый сигнал светофора и повернув налево, не пропустила транспортные средства, двигавшиеся прямо и направо, то есть пользующиеся преимущественным правом проезда в соответствии с п. 13.4 КоАП РФ. Указал, что нарушение п. 13.9 ПДД вменил Лопаревич О.Н. ошибочно.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом или должностным лицом по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть описано событие правонарушения с указанием времени и места его совершения;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения в Главе 13 устанавливает требования к проезду перекрестков, в том числе ст. ст. 13.4 – 13.8 устанавливает требования к регулируемым перекресткам, ст. ст. 13.9 – 13.13 – к нерегулируемым перекресткам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении Лопаревич О.Н. вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД, предъявляемых к нерегулируемым перекресткам, несмотря на то, что согласно пояснениям участников процесса и схеме размещения дорожных знаков, перекресток улиц <адрес> является регулируемым и там установлен светофорный объект. Соответственно в данном случае должностному лицу необходимо было руководствоваться ст. ст. 13.4 – 13.8 ПДД.

При таких данных отсутствуют основания для выводов о нарушении Лопаревич О.Н. п. 13.9 ПДД.

Указание на нарушение конкретного пункта ПДД относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В вынесенном в отношении Лопаревич О.Н. постановлении указано на нарушение п. 13.9 ПДД, что не позволяет конкретизировать событие правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при привлечении Лопаревич О.Н. к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лопаревич О.Н. удовлетворить.

Отменить постановление № от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лопаревич О.Н.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лопаревич О.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.