Решение по делу № 1-389/2014 от 27.10.2014

1-389/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур               5 ноября 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Сюремова В.П.,

подсудимого Суранова Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Кунгура – Ефимовой Д.В.,

при секретаре Томиловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № в отношении Суранова Е.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Суранов Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Суранов Е.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего ФИО1 причинив физическую боль и телесные повреждения. От ударов ФИО1 упал на землю. Суранов Е.В. попытался осмотреть карманы куртки ФИО1., однако не смог этого сделать, так как потерпевший закрыл их локтями, прижав к телу. Подсудимый Суранов Е.В., не желая прекращать свои преступные действия, взял ФИО1 за воротник куртки и стал поднимать его с земли. ФИО1 опасаясь применения к нему насилия со стороны подсудимого, освободив руки из рукавов куртки, вырвался из рук Суранова Е.В. и убежал. Рюкзак и куртка потерпевшего, с находившимся в них имуществом, остались у Суранова Е.В., которое он открыто похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> а именно:

- рюкзак, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем пачкой сока емкостью 2 л., стоимостью <данные изъяты>

- мужскую демисезонную куртку стоимостью <данные изъяты>, с находившимся в ней сотовым телефоном «LG-S 367», <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, картой памяти, стоимостью <данные изъяты>; двумя сим-картами, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом Суранов Е.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

    Подсудимый Суранов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого Суранова Е.В. поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Суранову Е.В. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Суранова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно: <данные изъяты>

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в период предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 128), а также состояние беременности его сожительницы (л.д. 36).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Суранова Е.В., который в явке с повинной указал, что именно употребление алкоголя, вызвавшее сильное опьянение, явилось причиной формирования у него умысла на совершение преступления, отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание Суранову Е.В. следует назначить в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения к Суранову Е.В. ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, материальное положение подсудимого, который трудоспособен, на иждивении ни кого не имеет, суд считает необходимым назначить дополнительное наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Суранову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения Суранову Е.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства – выписки сведений из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю об электрических соединениях, зарегистрированных на базовых станциях операторов сотовой связи с похищенных сотовых телефонов после их хищения, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – следует передать законному владельцу потерпевшему ФИО1

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Суранова Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 98).

В судебное заседание гражданский истец не явился, просил рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, в части требований материального характера от иска отказался, в связи с добровольным возмещением причиненного вреда.

Гражданский ответчик иск в части возмещения морального вреда признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.     

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1 учитывает, что гражданскому истцу умышленными действиями гражданского ответчика были причинены физическая боль и телесные повреждения, принимает во внимание также материальное положение подсудимого, который трудоспособен, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. в размере <данные изъяты>

Производство по иску ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением причиненного вреда и отказом гражданского истца от иска.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) на сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий Суранову Е.В., следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Суранова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Суранова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Суранову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Суранова Е.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Производство по иску ФИО1 к Суранову Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства – выписки сведений из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю об электрических соединениях, зарегистрированных на базовых станциях операторов сотовой связи с похищенных сотовых телефонов после их хищения - хранить при деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенного на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) на сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Суранову Е.В., следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Сурановым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Суранову Е.В., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                     В.Г. Кожевников