Решение по делу № 33-6096/2024 от 03.06.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-6096/2024 (№ 2-2034/2023)

25RS0003-01-2023-000212-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесной Елены Рифгатовны к Горяйновой Татьяне Анатольевне, Петришиной Наталье Станиславовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Горяйновой Татьяны Анатольевны, Петришиной Натальи Станиславовны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Горяйновой Т.А. и ее представителя по ордеру Афанасьева Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесная Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Горяйновой Т.А., Петришиной Н.С., в обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет 63,2 кв.м. Кроме истца общедолевыми сособственниками в праве на указанную квартиру являются ответчики по 1/3 доли в праве каждый. Планировка квартиры не позволяет выделить каждому сособственнику изолированного помещения, площадь которого соответствовала их доли. Совместное проживание всех сособственников в квартире по указанному адресу невозможно в связи с проживанием в квартире семьи ответчиков, стороны между собой не находятся в родстве, не являются членами одной семьи.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года истцу было отказано во вселении в квартиру, в связи с чем, истец лишена права пользования долей в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно отчетов об оценке рыночная стоимость пользования и владения квартирой на условиях договора аренды в 2019 году составляет 28 000 рублей в месяц, в 2020 году – 38 000 рублей в месяц, в 2021 – 30 000 рублей в месяц, в 2022 – 38 000 рублей в месяц. Размер компенсации стоимости доли с учетом трехгодичного срока давности соразмерно 1/3 доли составляет: за 2020 – 152 000 рублей, за 2021 – 120 000 рублей, за 2022 – 152 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение в общем размере 424 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за пользование 1/3 долей истца в спорной квартире за период с декабря 2021 по 2022 включительно в общем размере 182 000 рублей, то есть по 910 00 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Горяйнова Т.А., Петришина Н.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не учтено, что принимая в дар 1/3 доли в праве собственности истец должна была предвидеть невозможность реализации права проживания в спорной квартире, поскольку в ней проживает семья ответчиком и по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. При расчете стоимости компенсации, полагают, судом неверно определен размер путем разделения общей суммы аренды за год на три части, поскольку истцом в аренду могла быть сдана 1/3 доли с обременением правами иных лиц, а не вся квартира. Указано, что на момент подготовки апелляционной жалобы по запросу ответчиков подготовлено заключение ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», согласно которому размер компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения с учетом обременения правами иных лиц в период с декабря 2021 по 2022 включительно составляет сумму 90 624 рублей, то есть по 45 312 рублей с каждого ответчика. Также, указано на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, за 2022 год компенсация взыскана из расчета 1/3 доли от общей суммы, рассчитанной за год, а за декабрь 2021 в расчет принята вся сумма 30 000 рублей, а не 1/3 от нее. Полагают, истцом не представлено доказательств того, что им приняты всевозможные меры для урегулирования спорной ситуации. Ответчиками не создается препятствий истцу в пользовании долей в праве собственности на квартиру. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с не проживанием в спорной квартире ею понесены какие-либо расходы либо упущена выгода. Истцом коммунальные платежи за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру не оплачиваются. Указывают на то, что семья ответчиков испытывает материальные трудности, что не учтено судом первой инстанции. Горяйнова Т.А. имеет пенсионный возраст и не трудоустроена, ответчик Петришина Н.С. не трудоустроена и находится в отпуске по уходу за детьми, ответчики не имеют иного жилого помещения, при этом истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет иные жилые помещения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лесная Елена Рифгатовна является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Также общедолевыми сособственниками указанной квартиры являются Горяйнова Татьяна Анатольевна, Петришина Наталья Станиславовна. Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года Лесной Е.Р. в удовлетворении исковых требований к Горяйновой Т.А., Петришиной Н.С. о вселении в спорное жилое помещение отказано. Указанным решением суда установлено, что изолированная комната, соответствующая размеру 1/3 доли истца, в спорном жилом помещении отсутствует. Суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, членом одной семьи, имеющей большую долю в праве собственности (л.д. 13-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации, поскольку истец Лесная Е. Р., являясь собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, лишена объективной возможности проживать в нем, в то время как принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении пользуются ответчики.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы права предусмотренная ею компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не состоят между собой в родственных отношениях.

Из пояснений ответчика Горяйновой Т.А., следует, что в квартире фактически проживает она, две ее дочери, ее внуки и брат инвалид.

Лесная Е.Р. никогда не проживала в спорной квартире. Доказательств того, что у нее в собственности не имеется иных жилых помещений, истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что в связи с получением в дар 1/3 доли спорного жилого помещения, ответчиками нарушаются ее законные права и интересы, либо она несет имущественные потери и убытки.

При приобретении по договору дарения доли в праве на спорное жилое помещение истцу было известно о проживании в данной квартире ответчиков.

Следовательно, истец должна была предусмотреть возможные неблагоприятные последствия для вселения и пользования приобретаемым ею жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лесной Елены Рифгатовны к Горяйновой Татьяне Анатольевне, Петришиной Наталье Станиславовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Апелляционную жалобу Горяйновой Татьяны Анатольевны, Петришиной Натальи Станиславовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28 июня 2024 года.