Решение по делу № 1-9/2022 от 20.01.2022

№1-9/2022

УИД 52RS0041-01-2022-000013-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Перевоз                                         15.08.2022

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Канагина Р.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Тюрина В.К.,

защитника подсудимого Тюрина В.К. – адвоката Плешкана И.А.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Тюрина В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тюрин В.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> прибыл на работу в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Около 10 часов 00 минут того же дня, ФИО1, обнаружив, что на грузовом самосвале марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № спускает колесо, обратился к <данные изъяты> <данные изъяты> Тюрину В.К., и сообщил об обнаруженной проблеме.

Тюрин В.К. обязанный соблюдать правила безопасности и требования охраны труда, мер к соблюдению требований охраны труда в <данные изъяты> не принял и в нарушение требований охраны труда содержащихся в федеральных законах (ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ) и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 9, 161, 162, 163, 167, 168 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 №871н), не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда и специальные предохранительные устройства для безопасного накачивания колеса, в необорудованном для этого в соответствии с требованиями Правил месте, действуя неосторожно, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий, в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выдал ФИО1 золотник для замены, после чего ФИО1 убыл в техническое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> для замены золотника и последующей накачки колеса.

Бездействие Тюрина В.К., в виде преступной небрежности, выразившейся в необеспечении безопасных условий и охраны труда в <данные изъяты>, повлекло нарушение ФИО1 при выполнении им непосредственной работы с целью выхода автомашины в рейс требований статей 21 и 214 ТК РФ, в соответствии с которыми на работников возлагаются обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, пунктов 167, 168 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 №871н.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в техническом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения требований охраны труда <данные изъяты> <данные изъяты> Тюриным В.К., осуществлял накачку колеса марки «Bridgstone», имеющего размеры 315/80R22.5, без применения средств механизации, без необходимого защитного оборудования, приспособлений и инструмента, где в вышеуказанное время и месте произошел разрыв колеса, от чего ФИО1 откинуло назад и, ударившись о тупые предметы, последний получил сочетанную тупую травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки с переломами грудины и ребер справа с ушибом легких и сердца; закрытой спинномозговой травмы с кровоизлияниями в спинномозговой канал и под мягкие мозговые оболочки спинного мозга, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Таким образом, нарушения требований охраны труда, допущенные <данные изъяты> <данные изъяты> Тюриным В.К., являющимся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению указанных требований, повлекли, по неосторожности, смерть ФИО1, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, и которая, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной следственной связи с допущенными Тюриным В.К. нарушениями требований охраны труда.

Действия Тюрина В.К. квалифицированными органами предварительного расследования по ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке пунктов 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Тюрина В.К. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактический объем предъявленного Тюрину В.К. обвинения, подлежит увеличению.

Государственный обвинитель Канагин Р.Ю. не возражал против возращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Тюрин В.К. и его защитник – адвокат Плешкан И.А., рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В приговоре или ином судебном решении (далее - судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Так в судебном заседании установлено, что при эксплуатации <данные изъяты> шин большегрузных автомобилей, оценка действиям Тюрина В.К. Правилам эксплуатации указанных шин, не давалась, соответствие действий Тюрина В.К. - как работодателя и лица, ответственного в <данные изъяты> за соблюдение требований охраны труда, инструкции по охране труда водителей, не проверялось.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступного деяния Тюрина В.К. не в полной мере содержит указания на нарушение им соответствующих пунктов нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст.143 УК РФ так и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Восполнить которые, в судебном заседании, не представляется возможным.

Кроме того их восполнение (указание иных нормативных правовых актов, нарушение положений которых Тюрину В.К. ранее не вменялось), повлечет фактическое увеличение предъявленного Тюрину В.К. обвинения и нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами предварительного расследования были нарушены положения п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения препятствуют суду правильному рассмотрению дела, вынесению законного и обоснованного приговора, и они не могут быть устранены судом самостоятельно в ходе судебного производства по делу при этом фактический объем обвинения Тюрину В.К. подлежит увеличению, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Перевозскому межрайонному прокурору Нижегородской области уголовное дело по обвинению Тюрина В. К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.143 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Тюрина В. К. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья                                        И.Э. Яшков