Решение по делу № 2-1898/2020 от 14.07.2020

Дело №                                                                                             Категория 2.154

УИД - 92RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО6,

представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Царь хлеб» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак А029ТО92 под управлением водителя ФИО8 и пешехода ФИО7, в результате которого ФИО7, который являлся единственным сыном истца, скончался. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по указанному факту было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. Указанный автомобиль находится в собственности ООО «Царь Хлеб», в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ истец просит возместить моральный ущерб, причиненный смертью единственного сына в заявленном размере.

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела у водителя ФИО8 не было возможности предотвратить ДТП, кроме того, погибший ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак А029ТО92 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Царь Хлеб» и пешехода ФИО7

В результате данного ДТП ФИО7 от полученных травм скончался на месте происшествия, что подтверждается справкой о смерти №С-00836, свидетельством о смерти.

По данному факту в КУСП УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ и проводилась проверка на наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является сыном истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АИ №.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следствием было установлено, что в действиях водителя            ФИО8 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившихся дорожных условиях водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 с заданного момента возникновения опасности.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в количестве 1,74 г/л.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО7 не может являться обстоятельством, свидетельствующим об умысле потерпевшего.

Руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы в размере 300 000 рублей.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины за гибель пешехода, несмотря на наличие в действиях самого потерпевшего неосторожности.

Ссылки ответчика на наличие в действия ФИО7 признаков грубой неосторожности, суд отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Царь хлеб» следует взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО2, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Царь хлеб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Царь хлеб» в доход бюджета Ленинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2020

Председательствующий –