Решение по делу № 33-2943/2024 от 10.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ростова Н.В. I инстанция – дело № 2-136/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2943/2024

УИД: 48RS0002-01-2022-004183-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Худяковой Татьяны Викторовны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Худяковой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Подольского Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, возмещение вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 163 915, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб., всего 168 153, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 127 010, 99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871, 27 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Подольскому Дмитрию Васильевичу к Мурзиной Валентине Викторовне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Подольский Д.В. обратился с иском к Худяковой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры <адрес>. 26 января 2022 г. произошел залив его квартиры, причиной которого стала течь из подводки полотенцесушителя из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Худякова Т.В. 25 февраля 2022 г. ООО «Липецкая УК» составлен акт о залитии. В целях определения размера ущерба истцом был заключен договор о проведении оценки с ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 127 960 рублей 80 копеек. Также в результате залива пострадал кухонный гарнитур, разбухли и деформировались его элементы, появились подтеки. Ущерб от залива гарнитура определен в размере 150 965 рублей 33 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 278 926 рублей 13 копеек, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 рублей 27 копеек.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзина В.В.

Истец Подольский Д.В., его представитель по доверенности Забровская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Худяковой Т.В. по ордеру адвокат Пашенцева Г.И. и по доверенности Гусева Г.Е. против иска возражали.

Ответчики Худякова Т.В., Мурзина В.В., третьи лица Водопьянов А.А., Водопьянова В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Худякова Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, просила решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 7 августа 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «Маяк».

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Представитель истца Подольского Д.В. по доверенности Попов Ю.Н., ответчик Худякова Т.В., ее представитель по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УО «Маяк».

Истец Подольский Д.В., ответчик Мурзина В.В., представитель ответчика ООО «УО «Маяк», третьи лица Водопьянов А.А., Водопьянова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Худяковой Т.В. и ее представителя, представителя истца Подольского Д.В., рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2022 г. произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Худяковой Т.В.

Мурзина В.В. является собственником квартиры №.

В соответствии с актом осмотра от 25 февраля 2022 г., составленным управляющей организацией ООО «Липецкая УК», залив квартиры № 26 января 2022 г. произошел по причине протечки нижней подводки полотенцесушителя в квартире №, указанный недостаток был устранен сотрудником управляющей организации.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1 № 103-48/23 от 27 июня 2023 г. с учетом характера и локализации установленных в ходе осмотра повреждений образование с технической точки зрения возможно в результате капельной течи через узел нижней подводки полотенцесушителя в течение нескольких дней при условии, что течь будет достаточно интенсивной. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № в жилом доме <адрес> вследствие наличия выявленных повреждений, характерных для залития, составляет 92 388 рублей 48 копеек

Определением районного суда от 9 августа 2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 49/2023 от 25 августа 2023 г. стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, установленному в квартире №, составляет без учета износа 74 408 рублей 33 копейки, с учетом износа – 59 526 рублей 66 копеек.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено. Сторонами в установленном порядке указанные заключения не оспаривались.

В ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 166 796 рублей 81 копейка (92 388 рублей 48 копеек + 74 408 рублей 33 копейки)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Причина залития квартиры истца в виде протечки полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Худяковой Т.В., подтверждена материалами дела и является установленной.

При определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора в такой ситуации являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования (полотенцесушителя) к имуществу собственника квартиры Худяковой Т.В. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО1 № 103-48/23 от 27 июня 2023 г., каких-либо отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов полотенцесушитель, установленный в квартире №, принадлежащей ответчику Худяковой Т.В., не имеет, а потому в силу изложенных норм права он не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения и является общим имуществом.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, возложена на управляющую организацию, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу Подольскому Д.В.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> на момент причинения вреда осуществляло ООО «Липецкая УК», которое 26 декабря 2022 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «УО «Маяк».

В связи с изложенным с ООО «УО «Маяк» в пользу Подольского Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 166 796 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей и расходы по оценке размера ущерба в размере 12 000 рублей; в удовлетворении требований к ответчикам Худяковой Т.В. и Мурзиной В.В. необходимо отказать.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек в виде расходов по оценке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 оценкой, содержащей соответствующий расчет.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

Однако то обстоятельство, что истец по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы размер заявленных требований не уменьшил, в том числе после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения в его пользу расходов по досудебной оценке, поскольку правомерность самого заявленного Подольским Д.В. имущественного требования о возмещении ущерба судом установлена, и расхождение результатов оценки с результатами заключения судебных экспертиз в данной ситуации не является основанием для уменьшения суммы расходов, несение которых являлось для истца необходимым при обращении в суд.

Кроме того, перед судебным заседанием, в котором его исковое заявление было рассмотрено по существу судом первой инстанции, Подольский Д.В. просил отложить разбирательство по делу для подготовки заявления об уточнении исковых требований, в чем ему было отказано. Указанные действия истца вкупе с его последующим процессуальным поведением свидетельствуют о том, что с размером ущерба, определенным заключениями судебных экспертиз, он был согласен. При таких обстоятельствах применение принципа пропорционального присуждения судебных расходов к издержкам по оплате досудебной оценки не будет являться справедливым по отношению к гражданину, имуществу которого по вине управляющей организации был причинен значительный ущерб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащий ответчик подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела, и при привлечении соответчиков к участию в деле не изменилось изначально заявленное основание иска, удовлетворение требований Подольского Д.В. за счет ООО «УО «Маяк» при отказе в иске к Худяковой Т.В. и Мурзиной В.В. также не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального присуждения в его пользу указанных выше расходов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец с требованием о возмещении причиненного в результате залития ущерба ни к ООО «Липецкая УК», ни после его реорганизации к ООО «УО «Маяк» не обращался, управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с ООО «УО «Маяк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2023 г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО «УО «Маяк» в пользу Подольского Дмитрия Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба 166 796 рублей 81 копейку, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей, а всего 183 332 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Подольского Дмитрия Васильевича к ООО «УО «Маяк», а также в удовлетворении иска Подольского Дмитрия Васильевича к Худяковой Татьяне Викторовне, Мурзиной Валентине Викторовне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 г.