Решение по делу № 33-29119/2023 от 10.08.2023

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> изменено решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере 39 327 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 978 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 677 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в ее адрес поступило подлинное штатное расписание, которое подтверждает доводы истицы о размере установленного ей работодателем оклада.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам истицей представлены: протокол допроса свидетеля ФИО, удостоверенного нотариусом и штатное расписание ОАО «Сокол», согласно которым ФИО работала в ОАО «Сокол» с 1984 года по 2021 год, на предприятии действовало штатное расписание, которое утверждалось каждый год. Штатное расписание за 2020 год у нее сохранилось в виду того, что она работала дистанционно и забирала их домой; из штатного расписания за 2017 год, представленного истицей следует, что должностной оклад истицы составляет 2 700 000 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайств от истицы о допросе в качестве свидетеля ФИО не поступало; доказательств невозможности получения указанного штатного расписания в период рассмотрения дела также не представлено; доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиков в период рассмотрения дела подложных документов отсутствуют.

Указанные в заявлении доводы свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия исходит из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией и оценены в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи