Решение по делу № 33-8444/2014 от 20.08.2014

Дело № 33-8444 Судья Балакина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Репина А.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

«Назначить землеустроительную экспертизу по делу по иску ОАО «Минеральные удобрения» к Репину А.А. об установлении границ земельного участка, признании незаконным результаты межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка.

Проведение землеустроительной экспертизы поручить ООО «Геопоиск» кадастровому инженеру Седухину Б.П., по адресу ****.

Перед проведением экспертизы, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

Определить местоположение земельного участка, выделенного ОАО «Минеральные удобрения» на основании акта выбора земельного участка на землях СХПК «***» заводу ОАО «Минеральные удобрения» в собственность от 25.06.1999г., акту установления и согласования границ земельного участка от 25.02.2000г., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области, выкопировке на часть земель СХПК «***» с указанием испрашиваемого участка заводу Минеральных удобрений, утвержденной Председателем СХПК «***» и Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, чертежу границ земельного участка ОАО «Минеральные удобрения» для сельскохозяйственного использования на землях СХПК (с/х артель) «***», утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, рабочему чертежу перенесения проекта в натуру границ земельного участка ОАО «Минеральные удобрения» для сельскохозяйственного использования площадью 115006 кв.м. и ведомости вычисления координат теодолитного хода, акта установления и согласования границ земельного участка, согласованного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области, председателем МХПК с/х артель «***», главой Култаевского сельского поселения и генеральным директором ОАО «Миниральные удобрения».

Определить фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Репину А.А., с кадастровым номером **, общей площадью 120196 кв.м.

Определить соответствуют ли плану землепользования границы, площадь и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** землеотводным документам.

Какова площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** и имеется ли кадастровая ошибка. Если имеется, то указать пути ее исправления.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ОАО «Минеральные удобрения». Заключение эксперту представить в письменном виде с ответами на поставленные вопросы. На время проведения земельной экспертизы производство по делу приостановить.Для проведения экспертизы предоставить срок один месяц с момента получения определения и материалов гражданского дела.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей истца ОАО «Минеральные удобрения» Рожковой И.Н., Шульга А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в суд с иском к Репину А.А. об установлении границ земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка по адресу ****, с кадастровым номером **.

По ходатайству, заявленному в судебном заседании представителями истца, судом в соответствии с определением от 03 июля 2014 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Репин А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить в связи с тем, что определение в части приостановления производства по делу нарушает его права на своевременность рассмотрения дела, отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу. Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не содержало сведений о конкретном эксперте. Коммерческое предложение ООО «Геопоиск» свидетельствует о личных контактах эксперта с истцом, в связи с чем нельзя говорить о незаинтересованности эксперта в результате экспертизы.

Истцом предоставлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рожкова И.Н., Шульга А.Ю. возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика Репина А.А.

Ответчик Репин А.А. и его представитель, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев частную жалобу Репина А.А., возражения ОАО «Минеральные удобрения» на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Назначая проведение землеустроительной экспертизы, суд указал на то, что для разрешения настоящего спора, необходимо произвести обмер земельных участков с целью устранения кадастровой ошибки, для чего требуются специальные познания в области геодезии и землеустройства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

В связи с этим соответствующая часть определения суда признается судебной коллегией законной и обоснованной.

Доводы жалобы Репина А.А. о нарушении судом при назначении экспертизы норм процессуального права не являются состоятельными, опровергаются содержанием обжалуемого определения, в котором полно изложены мотивы принятого судом решения о необходимости назначения экспертизы, наименование которой четко указывает на то, какими познаниями должны обладать эксперты; судом определена дата, не позднее которой должно быть составлено заключение экспертов и указано на предоставление экспертам материалов гражданского дела.

Также доводы жалобы опровергаются материалами дела, которые не содержат
объективных данных, свидетельствующих о несоответствии нормативным требованиям
квалификации эксперта Седухина Б.П.    Квалификация эксперта подтверждена

представленным в суд документом об образовании (л.д. 77).

Мнение заявителя жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела также не влечет отмену определения, поскольку объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Репина А.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: