Решение по делу № 33-1182/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1182/2023            докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2101/2022)         судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-003507-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей             Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре      Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.03.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Мойсеюка А. К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2022, которым исковые требования Дынниковой Н. В. удовлетворены частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дынниковой Н.В. страховое возмещение в размере 21663,66 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10831,83руб., неустойка за период с 17.11.2021 по 29.11.2022 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; неустойка, начиная с 17.12.2022 по день исполнения решения суда, в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 21663,66 руб., но не более 300000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3933 руб. 27 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица -Мойсеюка А.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Дынниковой Н.В. - Тереховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дынникова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 19.10.2021 по 20.06.2022 в сумме 147980 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебных расходов.

Также Дынникова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21663,66 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты без учета износа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 данные иски объединены в одно производство.

В уточненном исковом заявлении Дынникова Н.В. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21663,66 руб. исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 217358 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. за просрочку организации и оплаты восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб.; штраф за неудовлетворение требования о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дынникова Н.В. и ее представитель Терехова М.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Истец пояснила, что 23.09.2021 около 18 час. она двигалась на своем автомобиле Ниссан Ноут Комфорт, госзнак **** в районе **** В салоне автомобиля также находились ее знакомые М. И.Ю. и М. Г.Ю. Повернув на ул.Мира, Дынникова Н.В. оказалась в среднем ряду полосы. В крайнем правом ряду перед Дынниковой Н.В. двигался автобус Мерседес Бенц, госзнак **** Автобус стал подавать знак перестроения влево. Поскольку в указанное время на указанном участке дороге имела место «пробка», Дынникова Н.В. не стала препятствовать маневру автобуса, оставаясь стоять. При этом автобус стал совершать маневр перестроения через средний ряд в крайний левый ряд полосы, задев правую переднюю часть автомобиля истца. По мнению истца в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) полностью виноват водитель автобуса Мерседес Бенц.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания истца, произвела действия по урегулированию страхового случая, но не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА в отношении автомобиля истца. Решение Финансового уполномоченного от 15.09.2022 об удовлетворении требований Дынниковой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 437000 руб. страховщиком исполнено; оснований для взыскания возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Мойсеюк А.К., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 по факту ДТП в отношении него им обжаловано в УМВД России по Владимирской области и отменено командиром ОБ ДПС ГИБДД. Данное решение истцом не было обжаловано в установленные законом сроки. Определение от 23.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит только контакты участников ДТП, а степень вины данное определение не устанавливает. Полагал, что его вина в данном ДТП не доказана и отсутствует.

Третье лицо - ИП Тимофеев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Мойсеюк А.К. - водитель автобуса Мерседес Бенц, регзнак ****, является работником ИП Тимофеева А.В. и не является лицом, виновным в ДТП, произошедшим 23.09.2021, что, по его мнению, подтверждается решением от 17.12.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 (т.2 л.д.33).

Представитель третьего лица - АО «МАСК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв на иск не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом; в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мойсеюк А.К. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что схема ДТП не соответствует фотографиям с места происшествия, поскольку на фотографиях видно, что автобус располагается в одной полосе с автомобилем истца - правой по ходу движения. Указано о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полагая их заинтересованными в исходе дела, также указано о несогласии с показаниями свидетеля Т. Г.Н., поскольку они не конкретны. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, поскольку иск не содержал требования об установлении вины третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Дынникова Н.В., представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Т. А.В., представитель третьего лица АО «МАСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2021 в 18.05 час. по адресу: г****, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер **** (автобус), принадлежащим Тимофееву А.В., под управлением Мойсеюка А.К., и Nissan Note Comfort, государственный регистрационный номер ****, год выпуска 2007, под управлением собственника Дынниковой Н.В. (т.1 л.д. 37-38, 157-159).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **** (далее - договор ОСАГО); гражданская ответственность Мойсеюка А.К. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ ****.

23.09.2021 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Г. Ф.В. вынесено определение 33ОВ № 018958 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.157).

Из постановления по делу об административном правонарушении **** от 05.11.2021, вынесенного ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении Мойсеюка А.К., следует что водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, 23.09.2021 в 18.05 по адресу: г**** управляя автобусом Мерседес Бенц, допустил наезд на стоящий а/м Нисан Ноут под управлением Дынниковой Н.В. Данным постановлением производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.152).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Г. А.А. от 24.12.2021 вынесенное в отношении гр-на Мойсеюка А.К. постановление от 05.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено в связи с процессуальными нарушениями, и производство делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.208-211).

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Определяя степень вины участников ДТП, суд проанализировал материалы по факту ДТП, положения пунктов 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, представленные доказательства и исходил из следующего.

Из пояснений Дынниковой Н.В. относительно обстоятельств ДТП установлено, что 23.09.2021 около 18 час. она двигалась на своем автомобиле Нисан Ноут Комфорт в районе ****. В салоне автомобиля находились ее знакомые М. И.Ю. и М. Г.Ю. Повернув на ул.Мира, истец оказалась в среднем ряду полосы. В крайнем правом ряду перед ней двигался автобус Мерседес Бенц, госномер ****, который стал подавать знак перестроения влево. Поскольку в указанное время на данном участке дороге имела место «пробка», истец, оставаясь стоять на месте, не возобновляя движение, не стала препятствовать маневру автобуса. Автобус стал совершать маневр перестроения через средний ряд, в котором находилась истец, в крайний левый ряд полосы, задев правую переднюю часть автомобиля истца.

Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями Дынниковой Н.В., данными непосредственно 23.09.2021 при её опросе сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.160).

Из объяснений свидетеля Т. Т.Н., отобранных 02.11.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Ш. И.А., следует, что она являлась очевидцем ДТП, видела, что автомобиль синего цвета, госзнак **** стоял на месте, а автобус, госзнак **** начал движение. Были ли включены указатели поворота у автобуса, она не обратила внимание (т.1 л.д. 162).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М. И.Ю. и М. Г.Ю., находившиеся в момент ДТП в автомобиле истца, подтвердили, что 23.09.2021 в районе **** была большая «пробка», автомобили располагались плотно в несколько рядов, автомобиль истца находился в среднем ряду, стоял как и весь поток, автобус находился справа от автомобиля истца. Когда началось движение, автобус показал сигналом намерение перестроиться влево, автомобиль истца продолжал стоять без движения. При перестроении автобус задел автомобиль истца и остановился, перегородив поперек дорогу, повредив передний правый бампер автомобиля истца.

Водитель Мойсеюк А.К. в письменных объяснениях 23.09.2021 указал, что, управляя автобусом Мерседес Бенц, госзнак ****, двигался по маршруту **** в сторону ****. В районе дома по **** он подъехал к автобусной остановке, увидел стоящее транспортное средство с аварийной сигнализацией пред остановкой. Для подъезда к остановочному пункту ему пришлось выполнить маневр перестроения с правового ряда в левый. Включив сигнал поворота и убедившись, что его пропускают, он начал маневр перестроения, в это время почувствовал удар в левый борт автобуса и увидел автомобиль Нисан синего цвета, госзнак ****, который во время начала поворота находился сзади автобуса в крайней правой полосе (т.1 л.д.161).

Из справки сведений о ДТП следует, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, омыватель передней правой блок фары. Транспортное средство Мерседес Бенц, г/н **** получило следующие повреждения: левый борт автобуса, заднее колесо с диском левое, два задних левых люка (т.1 л.д.159, 163).

Проанализировав и оценив в совокупности объяснения истца, третьего лица, свидетелей, материалы по факту ДТП, технические повреждения автомобилей, суд сделал выводы о том, что повреждения автомобилей соответствуют показаниям свидетелей, поскольку у транспортного средства истца повреждена правая передняя часть автомобиля, а у автобуса - левая задняя часть, при этом исходя из показаний свидетелей, на момент произошедшего ДТП интенсивного движения не наблюдалось, напротив, образовался затор, что соответствует вечернему времени рабочего дня (час пик) и соответствующей обстановке на дороге. Установив, что Дынникова Н.В., увидев включенный на автобусе левый сигнал поворота, пропустила данное транспортное средство, оставаясь стоять на месте и не мешая совершать маневр водителю автобуса, пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя Мойсеюка А.К., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.

Также установлено, что 28.10.2021 Дынникова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.102).

01.11.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.112-113). САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого от 01.11.2021 № ПР1199546 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 43700 руб., без учета износа 65363 руб. 66 коп. (т.1 л.д.128-137).

01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Дынникову Н.В. о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно окончательного решения по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.110).

16.11.2021 от Дынниковой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с приложенными документами, запрошенными САО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2021, а также просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т.1 л.д. 114).

17.11.2021, 19.11.2021, 25.11.2021 от СТОА ООО «Автоград», ООО «Автобиография Кузов», ООО «АвтоТракт Владимир», ИП К. Э.Ф. в САО «РЕСО-Гарантия» поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительности поставок запасных частей, в связи с чем не будет соблюден 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО (т.1 л.д.119-124).

25.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» (ШПИ № ****) письмом уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости представления реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.116).

10.01.2022 от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов (т.1 л.д.117-118), а также представлено экспертное заключение ИП И. Е.Ю. от 23.12.2021 № 121Е-а/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 39600 руб.; без учета износа 60400 руб.

19.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от 10.01.2022 уведомило заявителя о необходимости представления реквизитов для перечисления денежных средств в части страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т.1 л.д.125-127).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов (т.1 л.д.61-62).

Решением финансового уполномоченного № У-22-40657/5010-004 от 29.04.2022 требования Дынниковой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дынниковой Н.В. взысканы почтовые расходы в размере 837,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 54-60).

06.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного №У-22-40657/5010-004 от 29.04.2022 (т.2 л.д.160).

01.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Дынниковой Н.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 65363 руб. 66 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., нотариальных расходов в размере 5260 руб., с приложением банковских реквизитов на имя представителя Дынниковой Н.В. (т.1 л.д.144-146).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.07.2022 уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя или оригинала (заверенной копии) доверенности представителя (т.1 л.д.147-149).

30.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65363,66 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов (т.2 л.д.55-62).

Решением финансового уполномоченного № У-22-103212/5010-004 от 15.09.2022 требования Дынниковой Н.В. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 43700 руб. (т.2 л.д. 55-62).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23.09.2022 (т.1 л.д.160).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, отсутствия вины истца в совершении ДТП, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, сделав вывод о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 23.09.2021, явились действия водителя Мойсеюка А.К., не соответствовавшие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ, а также, установив, что страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд верно применил п.1, п. 15.1, п.16.1, абз. 2 п. 19 ст. 12, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату ДТП), исходя из правильного толкования сделал вывод о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в этом случае без учета износа.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что исходя из правового толкования приведенных норм в их взаимосвязи, а также разъяснений, данных в п. 53, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п.4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. То есть, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Как усматривается из материалов дела, отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца был обусловлен длительностью поставки запасных частей и, как следствие, нарушением 30-дневного срока ремонта. Между тем, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01.11.2021 №ПР1199546, не оспоренного ответчиком, и определил к взысканию страховое возмещение в размере 21663,66 руб.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не обжалуется.

Штраф взыскан с ответчика в пользу Дынниковой Н.В. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10831,83 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определяя наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, установив, что последним днем срока выплаты страхового возмещения является 06.12.2021, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.11.2021 по 29.11.2022 в размере 100000 руб., учитывая период просрочки, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, ограничив её предел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3933,27 руб.

В части отказа истцу в удовлетворении иных требований решение суда сторонами и третьим лицом не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, указание на отсутствие вины Мойсеюка А.К., о несоответствии схемы ДТП представленным фотографиям, несогласие апеллянта с показаниями допрошенных свидетелей, основанием отмены решения суда в данном случае не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, иных доказательств по делу лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о несоответствии схемы ДТП фотографиям несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку схема ДТП была подписана Мойсеюком А.К. без каких-либо замечаний, и каких-либо противоречий схемы иным материалам дела не усматривается.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой и объяснениями истца, данными сразу после ДТП и в судебном заседании, соответствуют схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, без указаний замечаний, не противоречат фотоматериалам, в том числе приложенным к жалобе (т.2 л.д.211-212).

Ссылка апеллянта на наличие меньшего количества полос (2) на автодороге, чем указано истцом и свидетелями, на выводы суда по существу решения не влияет и в настоящем случае не может служить основанием не доверять показаниям названных лиц, поскольку доказательств версии апеллянта о том, что автомобиль истца возобновил движение после начала маневра перестроения автобуса, в материалы дела не представлено, пояснения истца и свидетелей в этой части не опровергнуты. При этом объяснения свидетелей и истца не противоречат схеме ДТП и фотоматериалам, из которых бесспорно следует факт перестроения автобуса в направлении справа налево перед автомобилем истца, находящимся в пределах своей полосы, данный маневр автобусом совершен практически в поперечном направлении относительно полос движения, что усматривается из материалов по факту ДТП и фотоматериалов, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП - перестроение автобуса перед автомобилем истца справа налево с перекрытием всех полос движения, в результате столкновения автомобиль истца был частично смещен на левую полосу движения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено, доказательств, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, апеллянтом не представлено, и из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела бесспорно установлено, что водитель автобуса Мойсеюк А.К. при выполнении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, тогда как имел возможность обнаружить опасность для движения (помеха справа) в виде стоящего автомобиля истца и принять меры к недопущению столкновения. С выводами суда о вине водителя автобуса согласился и ответчик.

Ссылка апеллянта на прекращение в отношении него дела об административном правонарушении не может повлиять на принятое решение суда, поскольку данное обстоятельство не препятствует суду в установлении вины лица в совершении ДТП при рассмотрении гражданско-правового спора, при этом данное постановление о прекращении вынесено по нереабилитирующему основанию.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Как разъяснено в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства по делу судом установлены и проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мойсеюка А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи:         Л.В. Огудина

         С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2023.