Решение по делу № 33-37/2021 от 12.01.2021

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-683/2019

УИД 02RS0003-01-2019-001110-03

Номер строки в статистическом отчете 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Зубаревой <Н.Ф.> и ее представителя Тодоковой <М.М.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отменены меры по обеспечению иска Зубаревой <Н.Ф.> к ДНТ «Алтай» о взыскании стоимости паевого взноса, обращении взыскания на имущество должника в пределах стоимости паевого взноса, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ДНТ «Алтай» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 17281000 рублей,

по частной жалобе Зубаревой <Н.Ф.> и ее представителя Тодоковой <М.М.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления Зубаревой <Н.Ф.> о замене должника СПК «Майма» по исполнительному производству №-ип, возбужденному ведущим судебным приставом -исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай от 23 ноября 2020 года, о взыскании с СПК «Майма» в пользу Зубаревой Н.Ф. компенсации стоимости земельного пая размером 7,2 га оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования в сумме 10296000 рублей, его правопреемником ДНТ «Алтай»,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 г. Зубарева Н.Ф. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к СПК «Майма», ДНТ «Алтай» о взыскании компенсация стоимости земельного пая и обращении взыскания на имущество должника.

17.07.2019 г. в целях обеспечения вышеуказанного иска определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ДНТ «Алтай», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 17 281 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 13.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Зубаревой Н.Ф. С СПК «Майма» в пользу Зубаревой Н.Ф. взыскана компенсация стоимости земельного пая размером 7,2 га, оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования, в сумме 49 248 рублей. В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.Ф. к СПК «Майма», ДНТ «Алтай» о взыскании в солидарном порядке стоимости земельного пая размером 7,2 га с СПК «Майма» в сумме 17231752 рубля, с ДНТ «Алтай» в сумме 17281000 рублей, обращении взыскания на имущество должника ДНТ «Алтай» в пределах стоимости земельного пая размером 7,2 га в сумме 17281000 рублей, отказано.

Апелляционным определением от 21.10.2020 г., с учетом определения от 11.11.2020 г., указанное решение изменено в части взыскания с СПК «Майма» в пользу Зубаревой Н.Ф. компенсации стоимости земельного пая размером 7,2 га, оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования в сумме 49248 рублей. Определено взыскать с СПК «Майма» в пользу Зубаревой Н.Ф. компенсацию стоимости земельного пая размером 7,2 га, оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования в сумме 10296 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.Ф. к СПК «Майма» о взыскании в солидарном порядке стоимости земельного пая размером 7,2 га с СПК «Майма» в сумме 6985 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания: денежная компенсация стоимости земельного пая размером 7,2 га оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования в размере 10296000 рублей.

<дата> представитель ДНТ «Алтай» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 03.12.2020 г. отменены меры по обеспечению иска Зубаревой Н.Ф. к ДНТ «Алтай» о взыскании стоимости паевого взноса, обращении взыскания на имущество должника в пределах стоимости паевого взноса, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ДНТ «Алтай» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 17281000 рублей.

03.12.2020 г. Зубарева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену должника СПК «Майма» по исполнительному производству №-ИП его правопреемником - ДНТ «Алтай».

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении заявления Зубаревой Н.Ф. о замене должника СПК «Майма» по исполнительному производству №-ип, возбужденному ведущим судебным приставом -исполнителем МОСП и ИОИП и розыску УФССП по <адрес> от <дата>, о взыскании с СПК «Майма» в пользу Зубаревой Н.Ф. компенсации стоимости земельного пая размером 7,2 га оставшегося после смерти ФИО1 в порядке наследования в сумме 10296000 рублей, его правопреемником - ДНТ «Алтай».

Не согласившись с указанными определениями, Зубарева Н.Ф., ее представитель Тодокова М.М. обратились в Верховный Суд Республики Алтай с частными жалобами, в которых просили принятые определения отменить по доводам, изложенным в частных жалобах, указывая, что определения приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом необоснованно не принято во внимание решение Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, так как на момент определения его стоимости собственником земельного пая на основании договора дарения от <дата> являлось ДНТ «Алтай». Считают, что ДНТ «Алтай», как правопреемник СПК «Майма», обязано выплатить стоимость паевого взноса, отмена обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением судьи от 17.07.2019 г., суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.Ф. к ДНТ «Алтай» о взыскании в солидарном порядке стоимости земельного пая размером 7,2 га с ДНТ «Алтай» в сумме 17281000 рублей, обращении взыскания на имущество должника ДНТ «Алтай» в пределах стоимости земельного пая размером 7,2 га в сумме 17281000 рублей отказано.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13.12.2019 г. вступило в законную силу 21.10.2020 г.

Таким образом, само по себе данное обстоятельство является юридически значимым, спор в ином гражданском деле между теми же сторонами не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

По смыслу главы 13 ГПК РФ принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и эти меры подлежат отмене, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Учитывая юридическую природу обеспечительных мер, ссылка апеллянтов на решение Верховного Суда Республики Алтай от 20.08.2020 г., принятое по другому делу, несостоятельна.

С учетом изложенного правовых оснований для сохранения принятых в рамках указанного дела обеспечительных мер у суда не имелось, следовательно, вынесенное определение является законным и обоснованным.

Рассмотрев частную жалобу на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10.12.2020 г., прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

При этом процессуальное правопреемство возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе, то есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № 21144/20/04012-ИП, возбужденного в отношении СПК «Майма», Зубарева Н.Ф. указала, что у должника СПК «Майма» нет имущества, при этом собственником земельного участка, в который был включен спорный пай размером 7,2 га является ДНТ «Алтай» на основании договора дарения от 27.10.2014 г., заключенного между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай».

Судом установлено, что 27.10.2014 г. между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером: 04:01:011201:613 площадью 679669 кв. метров, в который в том, числе вошел спорный земельный пай площадью 7,2 га, оставшийся после смерти ФИО1

Суд первой инстанции верно указал, что основания для процессуального правопреемства ДНТ «Алтай» отсутствуют, поскольку предметом спора по постановленным судебным актам являются денежные средства, тогда как предметом заключенного договора дарения является земельный участок, что указывает на отсутствие принятия ДНТ «Алтай» обязательств, возложенных на СПК «Майма» апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата>.

Довод апеллянтов о том, что стоимость паевого взноса установлена решением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> на момент, когда собственником являлось ДНТ «Алтай», правового значения не имеет, поскольку материального правопреемства при заключении договора аренды между СПК «Майма» и ДНТ «Алтай» не произошло.

При вынесении судом обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений суда первой инстанции, судьей не установлено, определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Зубаревой <Н.Ф.>, представителя Тодоковой <М.М.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай М.В. Плотникова