Решение по делу № 2-5656/2020 от 30.06.2020

УИД    78RS0014-01-2020-005347-54

Дело № 2-5656/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием представителя истца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Петрострой» был заключен договор №№, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>. По условиям которого срок передачи застройщиком истцу объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, ответчик известил о переносе срока передачи квартиры по договору на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор №№ расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя А.Н.., который в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, поскольку состояние готовности дома оценивается на 91%, в связи с чем, в ближайшее время должен быть введен в эксплуатацию, а расторжение договора приведет к изъятию денежных средств из оборота, что нарушит финансовую стабильность застройщика. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.01.2021.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор № № согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору. Цена договора согласно п. 4.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Ответчик в срок, определенный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) застройщиком перенесен срок передачи квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, где просил расторгнуть договор, возвратить уплаченный долевой взнос, а также проценты, компенсацию морального вреда (л.д. 23-25), на который ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление о расторжении договора, согласно штампу было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая, что после получения уведомления о переносе срока передачи объекта, увеличивающегося более чем на 2 месяца, а также что между сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия не заключалась, суд приходит к выводу, что истец имела право на расторжение договора, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре не будет исполнено, о чем указано в уведомлении, и срок передачи такого объекта превышает, установленный договором срок на два месяца.

Поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключенный между сторонами договор признается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, доказательств подтверждающих возврат денежных средств уплаченных истцом по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, виновное поведение застройщика в связи с неисполнением обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и приходит к выводу о взыскании процентов в полном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст.п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и представлена копия доверенности (л.д. 11), однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана ряду лиц, кроме того носит общий характер, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Договор № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Е.В. денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отсрочку исполнения решения в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           И.В. Шемякина