Решение по делу № 11-417/2019 от 23.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 07 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кононенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «НЭСК-электросети» на решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.09.2019г. по делу по иску Андряновой Алены Александровны к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2019г. исковые требования Андрияновой А.А. к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в части, а именно с ответчика взыскано: сумма ущерба в размере 30 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 979,30рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не учел, что лимит страховой ответственности составляет 400000 рублей, и сумма, не превышающая лимит, подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, собственником ТС «Лада Ларгус», г/н Е 061 СС 123 является ООО «Юг-Лизинг», и вред подлежит взысканию с собственника ТС и виновного водителя Шкуракова А.А. Также не согласен с суммой возмещения, определенной на основании экспертного заключения, которое было проведено в отсутствии представителя АО «НЭСК-электросети». Просит суд решение изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, считая доводы компании ответчика необоснованными. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по существу, полагая, что такая позиция является злоупотреблением правом и направлена на умышленное затягивание времени разрешения спора судом, поскольку сторона ответчика с материалами дела знакома в полном объеме и необходимость дополнительного времени для подготовки мотивированной позиции по делу не требуется.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела на другое число в связи с поздним получением судебной повестки и отсутствием возможности участвовать в дела в виду загруженности в иных судебных заседаниях.

Истец и 3-е лицо Шкураков А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Доводы представителя компании ответчика о позднем получении судебного извещения судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку судебное извещение направлено в адрес компании ответчика заблаговременно – 28 октября 2019 года и получено адресатом – 01 ноября 2019 года, то есть за 06 дней до даты судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлен факт страхового случая, что подтверждается материалами ГИБДД, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Так установлено, что 05.12.2018г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, г/н Р 929 СХ 123, принадлежащий на праве собственности Андрияновой А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - Шкуракова А.А., сотрудника АО «НЭСК-электросети», управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», г/н Е 061 СС 123, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля «Лада Ларгус», г/н Е 061 СС 123 является ООО «Юг-Лизинг». На момент ДТП ООО «Юг-Лизинг» состоял в договорных отношениях на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 406/16 от 10.10.2016г. с АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, мировой судья правильно определил надлежащего ответчика, лимит страхового возмещения, и обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного действиями сотрудника АО «НЭСК-электросети».

Оспаривая сумму причиненного ущерба, которая взыскана судом на основании экспертного заключения ИП Базылев И.А., ответчик не представил доказательств заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, суд правомерно принял во внимание, и положил в основу своего решения результаты экспертного заключения ИП Базылев И.А., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В свою очередь представителем АО «НЭСК-электросети», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №245 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░