Судья Докшина Е.Н. |
дело № 33-2520/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Личардиной Надежды Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 21.05.2018, судебная коллегия
установила:
Личардина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 04.12.2017 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 21 по вине водителя автомобиля «ВАЗ» госномер № ( / / )2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди» госномер №. 06.12.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.12.2017 истец получила направление на осмотр в ООО «СБ Виктория», автомобиль был предоставлен на данную СТОА, осмотрен, после чего истцу сообщили, что к ремонту приступят после получения запчастей, однако с того времени до подачи искового заявления в суд ни ответчик, ни ООО «СБ Виктория» не известили истца о возможности отремонтировать автомобиль, автомобиль не отремонтирован. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 110856 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 14 коп., расходы по составлению заключения в размере 4800 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований Личардиной Н.В. к САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не основаны на правильном применении закона и противоречат обстоятельствам дела. Страховщик восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовал, при том, что истец представила автомобиль на ремонт, однако ремонт не был произведен по независящим от истца обстоятельствам. Просит принять в качестве дополнительных доказательств записи телефонных разговоров с ООО «СБ Виктория», работники которого подтвердили факт обращения истца на СТОА. Указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку представителю истца была выдана судебная повестка для третьего лица ООО «СБ Виктория» с указанием неверного времени начала судебного заседания 17.10.2018, в связи с чем, когда представитель истца явился в судебное заседание, оно уже было окончено.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что судебная повестка, выданная для передачи третьему лицу, ввела его в заблуждение относительно времени судебного заседания. Также пояснил, что в первоначальном исковом заявлении было ошибочно указано на то, что истцу направление на ремонт выдано не было.
Истец, ответчик, третье лицо ООО «СБ «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2017 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, д. 21 по вине водителя автомобиля «ВАЗ» госномер № ( / / )2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди» госномер №.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность потерпевшей - в САО «ВСК».
06.12.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком списка: ООО «СБ Виктория».
15.12.2017 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № 5722948/5948139 от 06.12.2017 в ООО «СБ «Виктория» (л.д. 35), в котором указан срок ремонта - не более 30 рабочих дней, с примечанием, что фактический срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт с учетом срока поставки заменяемых запасных частей, срок ремонта указан с момента подписания акта приема транспортного средства в ремонт, в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА. Кроме того в направлении указана согласованная стоимость ремонта - 62818 руб.
На основании возражений на исковое заявление представителя третьего лица ООО «СБ Виктория» судом также установлено, что истец с выданным направлением в ООО «СБ Виктория» не обращалась, в связи с чем не была проведена дефектовка (осмотр и разбор автомобиля на предмет поиска скрытых повреждений, составление акта), никто из сотрудников сервиса истца не видел и с ней либо с ее доверенным лицом не контактировал (л.д. 55-56).
04.06.2018 истец обратилась к страховщику с претензией с указанием на то, что страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку за неисполнение обязательства.
Письмом от 28.06.2018 истцу сообщено об отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения (л.д. 40).
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Установив, что направление на ремонт транспортного средства страховщик выдал в установленный законом срок, однако ремонт не произведен по причине непредставления транспортного средства на ремонт истцом, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине третьего лица ООО «СБ Виктория», поскольку истец обращалась на указанную СТОА, после проведения осмотра автомобиль не приняли в ремонт под предлогом необходимости заказа запасных частей, однако в последствии истец не была проинформирована о возможности осуществить ремонт транспортного средства на указанном СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательств данным обстоятельствам представлено не было, такие доводы основаны на дополнительных доказательствах, оснований для принятия которых судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приведенные в обоснование невозможности представить такие доказательства причины нельзя признать уважительными.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ему в судебном заседании 04.10.2018 была выдана повестка для передачи третьему лицу ООО «СБ Виктория» на 17.10.2018 в 16:30, в то время как судебное заседание фактически состоялось 17.10.2018 в 16:00, в связи с чем представитель истца был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт обращения истца в автосервис: записи телефонных разговоров представителя истца с работниками ООО «СБ Виктория» от 10.10.2018, 11.10.2018 и 15.10.2018, в которых сотрудники автосервиса подтвердили, что истец обращалась в ООО «СБ Виктория» 19.12.2017 и в этот день был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.10.2018, в котором присутствовал представитель истца Мирасов Г.Ф, был объявлен перерыв до 16:00 часов 17.10.2018 (л.д. 70). При этом, из материалов дела также следует, что указанному представителю была выдана повестка для вручения третьему лицу ООО «СБ Виктория» на судебное заседание в 16:30 часов 17.10.2018 (л.д. 54).
Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, когда был объявлен перерыв до 16 час. 17.10.2018, у него имелась объективная возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании 17.10.2018 и представление суду дополнительных доказательств, в том числе и до даты судебного заседания. То обстоятельство, что представитель истца, получив судебную повестку для третьего лица с ошибкой в указании времени продолжения судебного заседания, не обратил внимание на данный факт и руководствовался ошибочной информацией, при вышеуказанных обстоятельствах не может быть признано объективной причиной, такая причина являлась устранимой, информация могла быть уточнена.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исследования в качестве дополнительных доказательств представленных с апелляционной жалобой фотографий списка исходящих звонков с датами и продолжительностью разговора, стенограммы разговора от 15.10.2018, диска с аудиозаписями телефонных звонков, судебная коллегия не усматривает.
Следует учитывать также и то обстоятельство, что, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную при установленных судом обстоятельствах не имеется, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишена права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.
Поскольку судом не установлено нарушения срока выплаты страхового возмещения по вине страховщика, суд правомерно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Третье лицо ООО «СБ Виктория» извещено судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав не заявило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Л.И. Панфилова
А.Н. Рябчиков