Решение по делу № 22-2662/2023 от 20.04.2023

Судья Маслова Т.Г.                                                              № 22-2662/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Медведевой М.А.,

судей Ярошенко О.Н., Козлова Н.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Труханове А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Байрамова О.У., осужденного Ляписа В.Н.,

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года, которым

Ляпис В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, лицо без гражданства, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 13.02.2023 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев наказание не отбыто, окончание срока наказания 20.11.2023 года,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023 года в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023 года наказание в виде ограничения свободы с 21 марта 2023 года по 22 марта 2023 года, что соответствует одному дню лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

          Избрана Ляпису В.Н. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ляпису В.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 22 марта 2023 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

          Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., защитника Илау А.В., мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., проверив представленные материалы, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

          Ляпис В.Н. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

         Преступление совершено в июле 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Ляпис В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

         В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О.У. указывает, что не согласен с приговором суда. Указывая, что осужденный Ляпис В.Н. вину признал полностью, активно сотрудничал со следствием, однако назначенное наказание является суровым. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

         В апелляционной жалобе осужденный Ляпис В.Н. указывает, не согласен с приговором в виду его несправедливости. Указывает, что его матери 86 лет, у него имеются хронические заболевания, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить.

          Осужденный Ляпис В.Н. не ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, защитник назначен по назначению суда (т.2 л.д.115).

          Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Илау А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.

          Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

         Виновность осужденного Ляписа В.Н. в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

         - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Свидетель №1 и Свидетель №2 принимали участие при проведении следственного действия, осмотра места происшествия. В ходе осмотра помещения дома в жилой комнате на полу слева от входа обнаружены 2 пластмассовые бутылки, у одной из которых отсутствовало горло. Данные бутылки в их присутствии были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, и к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью, после чего она, второй понятой Свидетель №2, участвующий в осмотре Ляпис В.Н., а также участвующие в осмотре сотрудники полиции, поставили на бирке с пояснительной надписью свои подписи. Также в данной комнате справа от входа напротив печи сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре Ляпис В.Н. пояснил, что данное вещество является коноплей, он его сорвал вдоль дороги, ведущей в <адрес> в июле 2022 года и принес к себе домой, где высушил и хранил для личного потребления. Данное вещество в их присутствии было изъято, упаковано в бумажный конверт, который был помещен в полиэтиленовый пакет, пакет был опечатан печатью, к нему была прикреплена бирка с пояснительной надписью, после чего она, второй понятой Свидетель №2, участвующий в осмотре Ляпис В.Н., а также участвующие в осмотре сотрудники полиции, поставили на бирке с пояснительной надписью свои подписи. Кроме того, в данной комнате в топке печи сотрудниками полиции было обнаружено вещество растительного происхождения. Свидетель №4 пояснила, что Ляпис В.Н. проживает в <адрес> без регистрации.

(т.1 л.д. 32-35, 36-39, л.д.128, 84-87);

         - собственными показаниями осужденного Ляпис В.Н. из которых следует, что наркотические вещества «траву» (марихуану), он употребляет давно. В июле 2022 года, проходя по дороге <адрес>, около <адрес>, в кювете автодороги, он увидел несколько дико произрастающих кустов наркосодержащего растения конопля. Увидев указанные кусты, он решил сорвать их для личного употребления, продавать или каким-либо другим способом распространять среди других лиц, части указанного растения он не хотел. Дома он высушил указанные кусты и стал время от времени, употреблять приобретенное им наркотическое средство, путем курения, через самодельный «бульбулятор». О том, что на чердачном помещении его жилища, хранятся кусты растений «конопля», он не сказал полиции, так как подумал, что они их не найдут. В ходе осмотра в его жилище и на чердачном помещении, сотрудниками полиции было обнаружены и изъяты вещества внешне схожие с растением «конопля» (т.1 л.д. 110-114).

       Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Ляписа В.Н. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, исследованные судом, также подтверждают виновность Ляписа В.Н. в содеянном, такие как: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-9, 10-11, 12-16, л.д. 17-19, 20, 21); - справка о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в одном пакете, является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) составила 5,6 грамма. Общая масса вещества в двух пакетах составила 253,2 грамма (в высушенном виде); - заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в свертке из бумаги белого цвета в пакете, является каннабисом (марихуаной). Общая масса вещества в двух пакетах составила 4,1 + 249,1 = 253,2 грамма (в высушенном виде)»; - заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-53); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Ляпис В.Н., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении Ляпис В.Н. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

    Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

     При назначении Ляпис В.Н. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, при этом учитывал смягчающие по делу обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: - признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой подсудимый осуществляет уход.

    Отягчающих обстоятельств по делу верно судом не установлено.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпис В.Н. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ляпис В.Н. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) и алкоголя не выявлено.

Доводы жалоб о том, что приговор является чрезмерно суровым, являются несостоятельными, поскольку наказание за совершение данного им преступления назначено ближе к минимальному пределу санкции уголовного закона, по которому осужден Ляпис В.Н.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

     Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

      В данном случае апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.

       Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года, в отношении Ляпис В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байрамова О.У. осужденного Ляписа В.Н. - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи