Решение по делу № 2-1113/2022 (2-5892/2021;) от 12.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006496-15

Дело № 2-1113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                                                                                                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», мотивируя требования тем, что вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ ФИО7, управлявший автомобилем KIO BONGO 3, г/н №, принадлежащим ФИО5, причинил повреждения автомобилю Honda Odyssey, г/н №, принадлежащему истицу. Для восстановления ТС до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 717 200 руб., с учетом износа - 336 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, направленная истцом, с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на экспертные, юридические, почтовые, нотариальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 900 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ перечислил неустойку в размере 41 021 руб. В остальных требованиях истцу было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 195 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов и убытков - отказано, требование о возмещении расходов по оплате дубликатов экспертизы оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 477 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки и судебные расходы в общем размере 40 233 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленного в судебном заседании уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без участия уполномоченного или его представителя, а также полагал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, следует отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204).

Согласно указанному Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIO BONGO 3 г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №), Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №).

Согласно административному материалу, столкновение ТС произошло по вине водителя ФИО7, который при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца Honda Odyssey, г/н №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов либо в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с технической ошибкой, телеграмма была направлена по адресу: <адрес> СССР, <адрес> «Б», <адрес>, в то время как истцом в заявлении был указан адрес: <адрес>, ул. 60 лет образования СССР, <адрес> «Б», <адрес>, в связи с чем, телеграмма не была получена истцом, а транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о возврате предоставленных документов и оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, ввиду непредставления ТС на осмотр.

истец уведомил АО «СОГАЗ» об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибассист» по поручению АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «КЛГРУП», действующего на основании доверенности № <адрес>8, АО «СОГАЗ» вручена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, о возмещении почтовых расходов, о возмещении нотариальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Точная Оценка».

Как следует из экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Точная Оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, составляет 501 400 руб., при этом стоимость годных остатков - 109 800 руб.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Точная Оценка», ответчиком с привлечением ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения № №fl-03 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 223 338,94 руб., с учетом износа - 120 900 руб.

На основании выводов экспертов ООО «МЭАЦ» ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 41 021 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 6 130 руб. АО «СОГАЗ» перечислило в ФНС в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, оставил 47 151 руб., данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка», из заключения экспертов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 845 руб., рыночная стоимость ТС Honda Odyssey, г/н №, составляет 388 600 руб., стоимость годных остатков составляет 72 700 руб., соответственно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 195 000 руб., при этом, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов отказано, а также оставлено без рассмотрения его требование о возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения.

    Решение уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отделения на конверте) истец обратился в суд с иском.

Суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Росоценка», т.к. выводы данного экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. от требования о взыскании страхового возмещения истец отказался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемого на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., согласно расчету:

315 900 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 92 (количество дней просрочки) = 290 628 руб., ограниченную истцом до 243 477 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 39 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в следующем размере:

315 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% в день х 39 дней = 123 201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 120 900 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 195 000 руб. перечислил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежным поручением №.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в следующем размере:

195 000 руб. х 1% в день х 52 дня = 101 400 руб.

С учетом того, что ранее ответчик выплатил истцу неустойку в размере 47 151 руб., оставшийся размер неустойки будет составлять:

123 201 руб. + 101 400 руб. – 47 151 руб. = 177 450 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за составление заявления (претензии) в АО «СОГАЗ» - 1 500 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 500 руб., почтовые услуги в размере 233 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения - 500 руб., а всего взыскать 27 233 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании расходов на составление заявления в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении ущерба в силу следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 руб. (1 100 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

    - неустойку в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- судебные расходы в размере 27 233 руб., а всего 59 233 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 г.