Решение по делу № 1-121/2019 от 28.02.2019

№ 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 20 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого Колмакова В.П.,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колмакова В.П., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, точное время не установлено, Колмаков В.П. проходил мимо дома № №, <адрес>, где увидел куртку ..., висящую на металлической ручке деревянной калитки, принадлежащую У. и у него в указанное время из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанной куртки, с целью отыскания какого-либо имущества в ее карманах. Реализуя свой преступный умысел Колмаков B.П., находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, снял вышеуказанную куртку, материальной ценности не представляющую, с металлической ручки деревянной калитки, принадлежащую У., тем самым тайно её похитил, после чего отбежал в проулок с левой стороны и из левого бокового кармана похищенной куртки вынул сотовый телефон марки «...» модель «...», стоимостью 16990 рублей, в чехле-книжке ..., материальной ценности не представляющей, с установленным защитным стеклом на сенсорном экране, стоимостью 100 рублей, с картой памяти ..., стоимостью 700 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и положил его к себе в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом Колмаков В.П. в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб на общую сумму 17790 рублей.

Подсудимый Колмаков В.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Колмаков В.П. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он шел по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, увидел куртку ..., которая висела на металлической ручке деревянной калитки. .... Калитка и ворота были закрыты. Он огляделся по сторонам, рядом никого не увидел, в этот момент, примерно около ... часов у него появился умысел на кражу данной куртки, с целью отыскания какого- либо имущества в ее карманах, так как понимал, что сама куртка особой ценности не представляет. Реализуя свой умысел, он снял вышеуказанную куртку с металлической ручки на деревянной калитке и отбежал за угол в левую сторону, где был проулок. Стоя в данном проулке, обшарил вышеуказанную куртку и в левом боковом кармане обнаружил сотовый телефон «...», который был в чехле-книжка .... Данный телефон он положил в правый карман своей куртки, которая была надета на нем, после чего бросил куртку и быстрыми шагами пошел вправо по направлению к дому <адрес>. Данный телефон хотел продать, так как были нужны деньги на личные нужды. Спустя ... минут на данный телефон стали поступать звонки, он продолжал идти не реагируя на них, просто убавил звук, так как телефон был без пароля и был не заблокирован. Спустя еще минут ..., когда он подошел ближе к своему дому, решил выключить телефон, так как надоело слушать вибрацию телефона, которая исходила от звонков, в это же время проходя мимо <адрес> он снял с сотового телефона чехол-книжку ... и выбросил его в урну, которая расположена возле скамеек находящихся <адрес>. Подойдя к своему дому № расположенному в мкрн. Солнечный, зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, открыл своими ключами дверь и зашел в <адрес>, где проживает дома никого не было. Там прошел в зал, сел на диван, достал из кармана своей куртки похищенный им сотовый телефон марки «...», взял швейную иглу, при помощи которой открыл разъем для сим-карт, где были установлены две сим-карты: сотового оператора «...» и «...». При помощи той же иглы открыл второй разъем, где была установлена карта памяти, объемом ... GB, в корпусе .... Обе сим-карты и флэш карту объемом ... GB, которые вынул из корпуса вышеуказанного телефона, выкинул на улицу, выйдя на балкон своей квартиры и замахнувшись правой рукой, в которой находились сим-карты и карта памяти кинул их подальше от дома. Сбросил настройки, для того чтобы удалить все личные данные человека, кому принадлежал этот телефон, что бы при продаже данного телефона не возникали вопросы у покупателя. Стал думать, кому можно предложить купить данный телефон. Около ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, пошел к своему знакомому Ш., .... Ш. проживает по адресу: <адрес>. Зайдя его квартиру, Ш. был один, сидел за компьютером, он решил предложить ему приобрести сотовый телефон, который он ранее похитил. О том, что телефон краденный, Ш. не говорил, где взял данный телефон он тоже не спрашивал. Александр посмотрел телефон, тому он понравился, он сказал, что продает данный телефон за 2000 рублей, Ш. согласился купить данный телефон, сходил в спальню за деньгами и дал ему 2000 рублей, забрал сотовый телефон себе. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и пиво. Их употреблял один. О том, что он совершил кражу куртки и сотового телефона, никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. №).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Колмаков В.П. показывал о том, что вину в совершении кражи сотового телефона марки «...» в корпусе ..., в чехле - книжка ..., с двумя сим-картами, карты памяти объемом ..., принадлежащих У., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания, в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полностью согласен, так как они соответствуют действительности. (л.д. №)

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Колмаков В.П. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Он проживает с мамой, сестрой и братом, не работает, не учится, подрабатывает случайными заработками, он и его близкие здоровы. В среднем доход его семьи в месяц составляет ... рублей. Раскаивается в содеянном, обещает больше преступлений не совершать. Исковые требования потерпевшей У. признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб, приносит свои извинения перед ней.

В обосновании вины подсудимого Колмакова В.П. в совершении инкриминируемого преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны были оглашены показания не явившихся потерпевшей У. и свидетелей Б., Ш.

Так, потерпевшая У. показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» <адрес> онаприобрела сотовый телефон марки «...» модель «...», ... по цене 16990 рублей, imei 1: №, imei. 1 №, S/N: № ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она с мужем Б. находились за оградой своего дома, где убирали мусор. У нее с собой был ее сотовый телефон марки ...» модель «...», который она дала своему мужу, для того чтобы он положил его в карман своей куртки, так как у нее в куртке некуда было положить телефон. Б. положил ее сотовый телефон в левый боковой карман своей рабочей куртки и повесил её на ручку калитки ворот. Она в это время находилась ограде дома и за ограду больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ зашла в дом, а муж оставался на улице. В ... часов она вышла на <адрес>, где ее сотовый телефон. Муж вышел на улицу и обнаружил что его куртки нет, и стал звонить на ее сотовый телефон со своего телефона. Она зашла в дом чтобы посмотреть свой сотовый телефон дома, а Б. стал его искать на улице. Через некоторое время Б. зашел домой и сказал, что он свою рабочую куртку нашел в проулке, рядом с их домом и ее сотового телефона в нем нет. Когда звонили на ее сотовый телефон сначала были гудки, трубку никто не брал, после чего в ДД.ММ.ГГГГ телефон отключили. В момент того кода находились за оградой дома и убирались, находились только они. Сотовый телефон «...» модель «...» оценивает в 16 990 рублей, так как он был в идеальном состоянии, у него нет ни сколов ни царапин. В сотовом телефоне находились 2 сим ко ­оператора связи ... с абонентским номером №, и оператора связи ... с абонентским номером №, которые материальной ценности не представляют. На сотовом телефоне имеется чехол из кожзаменителя типа «книжка» .... Данный чехол покупала ДД.ММ.ГГГГ по цене 200 рублей, в настоящий момент он материальной ценности не имеет. На сотовом телефоне находилось защитное стекло, которое покупала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 рублей, и оценивает его в туже сумму, так как оно без повреждений. В сотовом телефоне находилась карта памяти, объемом не помнит, покупала её в ДД.ММ.ГГГГ, по цене 700 рублей, в настоящий момент оценивает её в ту же сумму. На сотовом телефоне отсутствовала блокировка, поэтому если бы его нашли, то смогли без проблем позвонить с него. К абонентскому номеру № была привязана банковская карта ПАО «...», но данную карту сразу же заблокировали. Ущерб от кражи сотового телефона составил 17 90 рублей и является для нее значительным, так как еще не получала пенсию, вышла ДД.ММ.ГГГГ, у мужа пенсия в размере ... рублей. Есть ... ребенок, и помогают материально старшим детям, которые имеют свои семьи. (л.д.№).

При дополнительной допросе, потерпевшая Бурлакова М.В. показывала о том, что к абонентскому номеру 89021623684, сим-карта которого была установлена в похищенном сотовом телефоне марки «...» imei: №, была подключена услугу «Мобильный банк» и услуга «Сбербанк онлайн». После того как обнаружила кражу сотового телефона, позвонила операторам ПАО «Сбербанк», которые заблокировали все услуги и пояснили, что никаких снятий денежных средств не производилось. Она так же обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где лично убедилась в том, что снятий денежных средств с ее лицевых счетов ПАО «Сбербанк» не производилось. Куртка ... была похищена с калитки их ограды, была приобретена около 4 лет назад, за какую сумму не помнит, в настоящее время материальной ценности не представляет. Данную куртку муж нашел недалеко от дома, после чего сжег её вместе с мусором, за ненадобностью. Ущерб от кражи остается прежний в сумме 17790 рублей. В настоящей момент ущерб не возмещен. Ущерб от кражи сотового телефона «...», защитного стекла, карты памяти объемом ... Gb, на общую сумму 17790 рублей является значительным, так как пенсия в месяц ... рублей, у мужа заработная плата составляет ... рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний сын. (л.д. №).

Свидетель Б. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» <адрес> Республики Бурятия его жена приобрела сотовый телефон марки «...» модель «...», .... ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с женой находились за оградой своего дома, где убирали мусор. В время У. дала свой сотовый телефон, для того чтобы он его положил в карман своей куртки, так как ей некуда было его положить. Он положил У. сотовый телефон в левый боковой карман своей рабочей куртки и повесил её на ручку калитки ворот. ..., которую приобретала жена около 4-х лет назад. Во время уборки территории он находился и в ограде дома и за оградой, за курткой сильно не следил, так как забыл про неё. Калитка ворот постоянно закрывается. Через некоторое время У. ушла в дом и в ... часов вышла на улицу и спросила про её сотовый телефон. Он вышел на улицу, точнее за ограду дома, и обнаружил что нет его куртки. Они стали искать сотовый телефон, звонить на него. Потом он вспомнил, что ... сотовый телефон положил в карман своей куртки, и после этого пошел смотреть территорию вокруг дома. Свою рабочую куртку нашел в проулке возле их дома, она лежала на земле. Осмотрел куртку и понял, что из нее похитили сотовый телефон ..., принадлежащий жене. Все это время он периодически звонил на сотовый телефон У. со своего телефона, сначала были гудки, но трубку никто не брал, после чего в 18.14 часов телефон отключили. В момент того как они находились за оградой дома и убирались, находились только они. В доме никого не было. По данному проулку периодически ходят люди, но он ведет в огороды соседней улицы, и в основном по ней никто не ходит. Куртка в настоящее время материальной ценности не представляет, так как она поношенная. Данную куртку сжег в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мусором. (л.д. №)

Свидетель Ш. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часа ночи, к нему пришел знакомый Колмаков В.П.. Ранее он немного выпил пиво, сидел за компьютером в сети Интернет. Колмаков В.П. предложил приобрести у него сотовый телефон марки «... в корпусе .... Он осмотрел данный телефон, спросил где взял, Колмаков ответил, что нашел. Он предложил за данный телефон 2000 рублей. О том, что телефон краденный, Колмаков В.П. не говорил. Он сходил в спальню за деньгами и дал Колмакову 2000 рублей, при этом забрал сотовый телефон марки «...» себе. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, на калымный заработок, проработал там 24 дня, там продал приобретенный ранее у Колмакова сотовый телефон марки «...» за 1000 рублей. (л.д. №)

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у неё ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон, который находился в рабочем костюме, в кармане. Костюм повесили на калитку, после чего забыли его. (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являете: прилегающая территория <адрес>. Вход в ограду осуществляется через деревянные ворота. На калитке ворот имеется ручка металлическая в виде рычага. На момент осмотра ворота повреждений не имеют. В ходе осмотра участвующее лицо Б. указывает на металлическую ручку калитки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данную ручку он повесил свою рабочую куртку, в кармане которой находился сотовый телефон марки «...», принадлежащий У. .... Участвующий в ходе осмотра указал место за углом ограды (со стороны проулка) и пояснил, что в данном месте он нашел свою рабочую куртку из которой похитили сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. №);

- рапорт о/у ОУР о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что гражданин Колмаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> совершил кражу сотового телефона «...», в которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ. (л.д. №).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Колмакова В.П. совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Колмакова В.П. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Колмакова В.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей У., свидетелей Б. и Ш., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, указанных потерпевшей и свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что Колмаков В.П. при совершении кражи чужого имущества у потерпевшей У., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества похитили сотовый телефон потерпевшей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется - о ее материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для нее ущерба в сумме 17790 рублей.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого Колмакова В.П., ... (л.д.№).

При назначении наказания подсудимому Колмакову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колмакову В.П. суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, ... состояние здоровья, его ... возраст, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, полное признание исковых требований и намерение возместить ущерб потерпевшей У.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд признает Колмакова В.П. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Колмакову В.П. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, принимая во внимание обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, полагает, что для исправления последнего, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, подсудимому Колмакову В.П. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента в доход государства ежемесячно, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Колмакова В.П. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, и мнение потерпевшей У., не настаивающей на суровом виде наказания, суд считает возможным применить в отношении Колмакова В.П. положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Колмакова В.П. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ

Мера пресечения в отношении Колмакова В.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей У. о взыскании с Колмакова В.П. в ее пользу 17790 рублей, в счет возмещения материального ущерба, которые признаны подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания с виновного лица.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным в связи с небольшими доходами, болезненным состоянием здоровья, семейным положением и тяжелым материальным положением, освободить Колмакова В.П. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Яновского В.И. в размере 2700 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Колмакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства, ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Колмакову В.П. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Колмакова В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колмакова В.П. в пользу У. сумму в размере 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. в размере 2700 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного Колмакова В.П. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева