Решение по делу № 33-1311/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-102/2021                                                      Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

32RS0001-01-2020-004406-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1311/2022

    гор. Брянск                                                                                               19 апреля 2022 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего             Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                             Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова А.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова А.И. к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 г. исковое заявление Романова А.И. к Коноваловой В.В., Коновалову К.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. по доверенности Гапоненко О.И. обратилась в суд с заявлением, просила суд взыскать с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В. и Коновалова К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату заключения ООО Брянский противопожарный центр» о расчете величины пожарного риска в размере 26 650 руб., расходы на оплату заключения ООО «Архсити» по результатам визуально-экспериментального обследования жилого дома в размере 12 300 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Романова А.И. в пользу Коноваловой В.В., Коновалова К.В. судебные расходы в пользу каждого по 28 475 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату заключения ООО Брянский противопожарный центр» в размере 26 650 руб., расходы на оплату заключения ООО «Архсити» в размере 12 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    В частной жалобе Романов А.И. просит определение суда отменить, как вынесением с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, суд не принимал решения в пользу ответчиков. Кроме того, суд не учел, что дело было оставлено без рассмотрения по вине его представителя, ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения. Также указывает, что взыскание судебных расходов за составление заключений специалистов неправомерно, поскольку оценка данным доказательствам судом первой инстанции не давалась, в основу решения суда данные заключения положены не были.

В возражениях на частную жалобу представитель Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. по доверенности Гапоненко О.И. просит оставить определение суда без изменения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2021 г. исковое заявление Романова А.И. к Коноваловой В.В., Коновалову К.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Романова А.И. по доверенности Абрамченковой А.С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Романова А.И. без рассмотрения и о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловыми К.В. и В.В., с одной стороны, и Гапоненко О.И., с другой стороны, заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательства оказать клиентам юридические услуги, связанные с представлением интересов Коноваловых в качестве ответчиков в Бежицком районном суде г. Брянска по исковому заявлению Романова А.И. о сносе самовольного строения (п.1.2 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.2.1 договора) (л.д. 69).

Во исполнение условий договора Коноваловы К.В. и В.В. внесли указанную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

            Разрешая ходатайство и взыскивая с Романова А.И. в пользу Коновалова К.В. и Коноваловой В.В. судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб., суд первой инстанции учитывал, что Гапоненко О.И. на возмездной основе представляла их интересы в четырех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела и готовила необходимые процессуальные документы по делу.

Взыскивая с Романова А.И. в пользу Коноваловых судебные расходы по оплате заключений о расчете величины пожарного риска и результатах визуально-экспериментального обследования жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заключения, подготовленные специалистами ООО «Брянский противопожарный центр» и ООО «Архсити», дополняли экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» и при принятии решения являлись бы в числе прочих документов доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались соответствующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание суммы 18 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, указанная сумма завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Романова А.И. в пользу Коноваловых К.В. и В.В. расходов по оплате заключений о расчете величины пожарного риска и результатах визуально-экспериментального обследования жилого дома, поскольку они относятся к числу судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы и возложении данной обязанности на ответчиков являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения незаконно, не опровергают выводы суда. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не отменено.

Ссылки в жалобе на наличие вины представителя истца в оставлении искового заявления Романова А.И. без рассмотрения не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требования заявителей основаны на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а не вытекают из деликтных правоотношений и не связаны со взысканием понесенных стороной убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

                                        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова А.И. к Коновалову К.В., Коноваловой В.В. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Романова А.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                         Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.