Решение от 10.03.2015 по делу № 2-115/2015 (2-7327/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: истца – Морозова М.С., представителя истца – М.А.Ф., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ф.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозов М.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – <данные изъяты> (полис «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Выгодоприобретателем по договору страхования, является Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).

ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество – автомашина «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была повреждена.

В установленные действующим законодательством сроки и порядке, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ. выдал направление на ремонт в ООО «КИА ЦЕНТР СУРГУТ» для выполнения восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства.

Спустя 3 (три) месяца со дня направления поврежденного автомобиля на ремонт, истцу было направлено письмо, где ОСАО «РЕСО-Гарантия» определила ориентировочную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с превышением 80% от страховой суммы, согласно письму о выплате страхового возмещения истцу предложено 2 (два) варианта страхового возмещения: <данные изъяты> при условии, снятия автомобиля с учета в органах государственной регистрации для последующей передачи его в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты>, за вычетом годных остатков транспортного средства.

С данным расчетом ответчика истец не согласен, в виду того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом нормы уменьшения страховой суммы.

В связи с тем, что истца не устраивает подход страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию произошедшего страхового события, он был вынужден, обратиться к независимому оценщику ИП А.А.А. для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «КИА Рио».

Согласно отчету об оценки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты>, что не превышает 80 % от страховой суммы. Расходы на проведение оценки составили – <данные изъяты>.

Кроме того, в результате того, что истцу так и не было выплачено страховое возмещение, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика неустойку в размере оплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя - <данные изъяты> и расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец Морозов М.С. и представитель истца М.А.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ф.О.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска, отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Морозов М.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок страхования с 08 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – <данные изъяты>. Полис страхования «РЕСОавто», № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования, является ОАО «Сбербанк России». Страховая премия в размере <данные изъяты>, по договору страхования уплачена истцом полностью при подписании договора

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество – автомашина «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была повреждена.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК Российской Федерации страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

По факту обращения истца, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «КИА ЦЕНТР СУРГУТ» для выполнения восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства.

Спустя 3 (три) месяца со дня направления поврежденного автомобиля на ремонт, истцу было направлено письмо, где ОСАО «РЕСО-Гарантия» определила ориентировочную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с превышением 80% от страховой суммы, согласно письму о выплате страхового возмещения истцу предложено 2 (два) варианта страхового возмещения: <данные изъяты> при условии, снятия автомобиля с учета в органах государственной регистрации для последующей передачи его в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты>, за вычетом годных остатков транспортного средства.

Однако, для определения размера ущерба по факту повреждения транспортного средства, в связи с возникшей задержкой согласования суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.А.

Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заказу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>. Согласно отчета №, выполненного ООО «НЭК-ГРУП», стоимость годных остатков автомобиля «КИА Рио»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Н.Э.Р.

Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость автомобиля «КИА Рио»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>, что не превышает 80% от его стоимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертизу, проведенную ИП Н.Э.Р., поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости ущерба, соответствующие действительности. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в г.Сургуте и регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

Также, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««КИА Рио»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>, а договор страхования заключен на сумму (страховая сумма) <данные изъяты>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы, а застрахованное транспортное средство подлежит восстановлению, поэтому выводы ответчика о признании нецелесообразности восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», суд находит необоснованными.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 445062 <данные изъяты>, выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства (в данном случае выплаты страхового возмещения).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по договору страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и с применением императивной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ограничении размера неустойки, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержки выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Морозова М.С., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А.А., которые подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что при определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом за основу было принято экспертное заключение №, проведенное ИП Н.Э.Р., то исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оценку транспортного средств у ИП А.А.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части, в сумме <данные изъяты>, данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», пропорционально размеру удовлетворенных основных исковых требований.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░