Решение по делу № 33-26268/2024 от 30.05.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4170/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-26268/2024

УИД: 77MS0185-01-2022-004430-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Петиной В.А., фио, фио, Петиной И.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Петиной ... (ИНН ...) в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» (ИНН ...) ежегодный членский взнос в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Петиной ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курочкина ..., Петина ..., Петиной ... в равных долях в пользу ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении встречного иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств по оплате за содержание, пользование объектами инфраструктуры истца, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес..., д. 1, а ответчик Петина В.А., кроме того, членом вышеуказанного гражданского сообщества. Управление имуществом общего пользования осуществляет истец. Ответчики не производят установленные решениями общего собрания оплату ежегодных взносов и обязательных платежей в соответствии с принятой сметой расходов и доходов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Петиной В.А. ежегодный членский взнос за 2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере сумма, а с ответчиков Петиной В.А., фио, Петиной И.С. в солидарном порядке, с учетом уточненных требований, задолженность за период в размере с марта 2022 г. по март 2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиками фиоА, действующей за себя и несовершеннолетнего фио, Петиным А.С., Петиной И.С. предъявлен встречный иск к ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, возмещением расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в 2020 г. на водопроводе, подходящему к д. 1, корп. 4 по адрес. в адрес адрес адрес произошла авария, в результате которой истцом была установлена, а встречным истцам перекрыт доступ к холодной воде, который до настоящего времени не возобновлен, в связи с чем, просят ответчика по встречному иску обязать произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение в период с 30.03.2020 г. по 31.03.2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать встречного ответчика устранить произошедшую аварию в присутствии встречного истца Петиной В.А. и заключить двухсторонний акт.

Представитель первоначального истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать по доводам представленных возражений.

Ответчик Петина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики Петина И.С., Петин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Петину В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является товариществом собственников недвижимости, т.е. добровольным объединением граждан, собственников имущества, которое состоит из 27 многоквартирных домов (танхаусов), расположенных по адресу: адрес, адрес, ... (п. 1.1 Устава истца).

ТСН ТСЖ Ширяевские усадьбы" является некоммерческой организацией и создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Указанные домовладения, включая дом, в котором находится квартира ответчиков, расположены в границах территории истца на двух смежных земельных участках, которые имеют общую границу и которые обеспечены едиными сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения.

Основными видами деятельности истца является обеспечение совместного использования общего имущества собственников объектов недвижимости и управление таким имуществом, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство, ремонт и/или создание общего имущества, организация финансирования совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, членских взносов, оплата ресурсоснабжающих, подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов, займов, организация охраны общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости, содержание и благоустройство прилегающей территории, текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества, строительство и реконструкция объектов недвижимости (раздел 2 Устава истца).

Ответчику Петиной ... принадлежит 1/4 доля в праве собственности жилое помещение № 1 в доме по адресу: адрес, адрес, ... (запись госрегистрации права ... от 23.12.2016, 1/4), Петину ... принадлежит 1/4 доля в праве собственности жилое помещение № 1 в доме по адресу: адрес, адрес, ... (запись госрегистрации права ... от 23.12.2016, 1/4), Петиной ... принадлежит 1/4 доля в праве собственности жилое помещение № 1 в доме по адресу: адрес, адрес, ... (запись госрегистрации права ... от 23.12.2016, 1/4), Курочкину ... принадлежит 1/4 доля в праве собственности жилое помещение № 1 в доме по адресу: адрес, адрес, Д. 37, корп. 4 (запись госрегистрации права ... от 23.12.2016,1/4), что подтверждается Выписками из ЕГРП.

Петина В.А. является членом ТСН ТСЖ "Ширяевские усадьбы", что подтверждается заявлением о вступлении в члены ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» от 01.11.2018 г.

Петин А.С., Петина И.С. и Курочкин К.К. членами Товарищества не являются, ими также не заключался Договор пользования общим имуществом с истцом.

На основании Протокола №2 Общего собрания собственников членов ТСН СНТ «Ширяевские усадьбы» от 30.06.2018 приняты решения о принятии в общую собственность ТСН внутриквартальных инженерных наружных сетей и коммуникаций жилищно-коммунального назначения, а также о заключении договоров аренды земельных участков и утверждены правила расчета оплаты за услуги по обслуживанию Поселка и элементов инфраструктуры размер обязательных ежемесячных платежей, подлежащих оплате собственниками помещений поселка, не являющимися членами товарищества, расположенных на территории адрес Усадьбы", за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка в сумме сумма по домам с 37 корп.1 по 45 корп.3 в сумме сумма,сумма., по домам с 47 корп.1 по 65 корп.1 (протоколом № 2 от 21.04.2019 утвержден размер обязательных ежемесячных платежей для собственников помещений в сумме сумма, по домам с 37 корп.1 по 45 корп.3, в сумме сумма по домам с 47 корп.1 по 65 корп.1); утвержден ежемесячный платеж собственниками, не являющимися членами ТСН ТСЖ в размере сумма за каждое помещение за организационные услуги ТСН ТСЖ по управлению общим имуществом Поселка. Указанные расходы также подтверждены прилагаемой сметой доходов и расходов истца на 2022 год.

Согласно условиям п.4.3. Приложения 1 к договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию элементов инфраструктуры Поселка, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов, утвержденному Протоколом № 2 от 21 апреля 2019г. общего собрания собственников недвижимости Поселка, Собственник обязан оплачивать услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Этим же решением общего собрания установлен размер обязательного ежемесячного платежа в отношении д. 37 по адрес – сумма

Протоколом № 6 общего собрания членов ТСН СНТ «Ширяевские Усадьбы» от 28.02.2022 г., утвержден ответ о деятельности правления за 2021 г., отчет об исполнении сметы, а также отчет Ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества за 2021 г., утверждена смета на 2022 год.

Исходя из указанной сметы, за спорный период, истцом осуществлялись начисления ответчикам по следующим видам расходов: общепоселковые нужды, компенсация расходов на электроэнергию для ВЗУ, компенсация расходов на электроэнергию для офиса охраны, для офиса управляющего поселком, обращение с ТКО, ежегодный членский взнос, сети канализирования – компенсация расходов за обслуживание очистных сооружений, обязательный платеж по протоколу № 3 от 21.04.2019 г. ЕОС, компенсация расходов за электроэнергию для парковой зоны, а также для бытового городка.

В целях обслуживания и ремонта инженерных сетей, истец заключил договор № 1 от 01.11.2019 г. с ИП фио на выполнение соответствующих работ. В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, Исполнитель
обязан выполнять регламентные работы техническому обслуживанию инфраструктуры поселка в сроки и в порядке, указанных в статье 2 этого приложения: «Техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций» Согласно п. 3.3.3 договора обслуживания сетей Товарищество письменно согласовывает и оплачивает Исполнителю расходы на ремонты.

В целях обеспечения условий пользования принадлежащей собственникам недвижимости и обеспечения безопасного и комфортного проживания, обслуживания, ремонта, профилактики систем общей инфраструктуры, очистных сооружений, неразрывно связанных с внутриквартальными инженерными сетями общего пользования, собственники недвижимости, расположенных на адрес «Изумрудная долина», ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы», ПКИЗ
адрес Поселков, в лице Председателей Правлений, заключили договор простого товарищества №01/2019 от 15.09.2019 согласно которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях обслуживания очистных сооружений, используемых собственниками трех поселков.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 г. определено, что следующее имущество признано общим имуществом собственников недвижимости и неразрывно связанным с многоквартирными (блокированными) домами, находящимися на территории истца и созданного для их обслуживания.

адрес (ВЗУ)- сооружение водозаборное из 2-х Скважин №1 и №2, 2-х нежилых построек и подземных резервуаров под единой бетонной плитой:

Скважина №1, №2 - Контур 4/5, 5/5; нежилые постройки для обслуживания ВЗУ - Контур 2/5, 3/5, подземные резервуары под единой бетонной плитой -Контур 1/5, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21.03.2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес, площадью 157,50 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес;

2) Сооружение водозаборное, водопровод (сеть хозяйственно-бытового водопровода), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0191012:1 и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21.03.2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес протяженностью 3695,00 м. и состоящее из:

• Труба Д=125 мм - протяжённостью 3521,00 п.м.

• Труба Д=50 мм - протяжённостью 174,00 п.м. (14 обособленных контуров;

3) Сооружение канализации - адрес (КНС№1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21 марта 2016 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес площадью 1,8 кв.м.;

4) Сооружение канализации - адрес (КНС№2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21 марта 2016 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес площадью 1,1 кв.м;

5) Сооружение канализации - сеть хозяйственно-бытовой канализации, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21 марта 2016 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес протяжённостью 5402 метра и состоящее из:

• труба ПВХ Д=200 п.м. - длина 402,0 п.м.

• труба ПВХ Д=150 мм -длина 3590,0 п.м.

• труба ПЭ Д=140 мм - длина 1045,00 п.м.

• труба ПЭ Д=90 мм - длина 365,00 п.м.

(78 обособленных контуров);

6) Сооружение электроэнергетики - кабельные линии (сеть внешнего освещения), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № ... от 21 марта 2016 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес протяженностью 3 500,0 м и состоящее из:

• КЛАВБбШв-14х25 мм-525 п.м.,

• КЛАВБбШв-1 4x16 мм-2975 п.м,

• Светильник наружного освещения «Классик» - 82 шт.,

• Светильник уличного освещения типа ЖРФИ - 67 шт.

09 декабря 2021 года между ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и ГУП «Экотехпром» (региональный оператор по обращению с ТКО) в интересах собственников жилых помещений заключен договор №11-14-659 на оказание
услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым, по установленному графику уполномоченная организация принимает твёрдые коммунальные отходы на контейнерных площадках комплекса таунхаусов «Ширяевские усадьбы» и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Тариф за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО утвержден
Правительством адрес, приказ Департамента экономической политики и развития адрес от 09.11.2021 № 170-ТР «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием адрес "Экотехпром", на 2022 год.

Согласно ст.1 п.2 Приложения №2 (в редакции от 10 января 2022
года) к Договору от 01.11.2019 года между ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и ИП фио на оказание услуг эксплуатации и технического обслуживания общей
инфраструктуры комплекса таунхаусов «Ширяевские адрес фио предоставляет услуги по обеспечению санитарного состояние контейнерных площадок в соответствии с требованиями законодательства Правительства Москвы и, согласно ст. 3 Приложения №1 указанного договора, ИП фио АН обеспечивает содержание в исправном состоянии контейнеров, мусоросборников на контейнерных площадках комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы».

В материалы дела представлены обязательства, заключенные истцом в отношении своей финансово-хозяйственной деятельности: договора от 01.01.2018 г. с ООО «СервисКлауд» о предоставлении прав доступа к программам ЭВМ, договор от 12.11.2019 г. с ООО «ОРТК-процессинг» поставки моторного топлива с использованием пластиковых карт, договор с ООО «БухМастеръ» от 05.01.2020 г. оказания бухгалтерских услуг, договор от 25.10.2018 г. на выполнение работ по поставке материалов, наладке системы видеонаблюдения с ООО ГК «Интерлогика», договор простого товарищества от 15.09.2019 г. с ПЖКИЗ «Изумрудная долина», ПКИЗ адрес, договор энергоснабжения от 16.10.2018 г. с адрес, а также выписка из лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», документы первичного бухгалтерского учета, анализ которых позволяет прийти к выводу об осуществлении истцом деятельности по обслуживанию инфраструктуры поселка и несении затрат на нее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 №55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Из приведенных судом правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено. Ответчиком Петиной В.А. последовательно заявлялось, что она и ее дети имеют возможность пользоваться общим имуществом, за исключением водоснабжения ее дома, поскольку трудопровод не подключен к общей системе водоснабжения в связи с произошедшей аварией в 2020 г. и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, ответчики нуждаются в поддержании общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии и указанная обязанность собственниками домовладений в ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» возложена на истца.

Представленные в материалы дела доказательства несения расходов по эксплуатации коттеджного поселка суд признал допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении истцом заявленных расходов. Расходы, понесенные истцом в данной части соотносятся с заявленным видом деятельности, а именно, связаны с обслуживанием инфраструктуры коттеджного поселка, которой, в том числе пользуются и ответчики, а также имеют интерес в ее использовании. Факты оказания услуг, либо выполнения работ по вышеуказанным договорам и счетам подтверждаются исследованными в судебном заседании актами выполненных работ и приобщенными в копиях к материалам дела, а также сверены судом с представленными платежными поручениями.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Указанные обстоятельства также были реализованы истцом при осуществлении управления коттеджным поселком. Им регулярно, в соответствии с Уставом товарищества, проводились общие собрание как членов ТСН, так и собственников недвижимости и на данных собраниях определялись существенно значимые для организации жизни земельно-имущественного комплекса вопросы, в частности, утверждалась приходно-расходная смета, а также отчеты выборных органов.

При этом, суд исходил из того, что ответчики, в том числе Петина В.А., которая является членом ТСН СНТ «Ширяевские усадьбы», в рассматриваемом случае, имели возможность участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования не может быть поставлена под сомнение.

Основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов при условии их фактического оказания входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований товарищества собственников жилья о взыскании такой задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по делу установлено и истцом доказано наличие в ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, который отвечает признакам общего имущества собственников товарищества, которыми установлен состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания этого имущества и данный размер ответчиками не оспаривался, а использование указанного имущества направлено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом соотносится с потребностями ответчиков, которые имеют возможность ими пользоваться.

Вопрос экономической обоснованности сторонами указанных услуг сторонами по данному делу не оспаривался, в связи с чем по данному делу суд нашел их разумными применительно к ответчикам.

Таким образом, ответчики по настоящему делу, являясь собственниками земельного участка, и домовладения, расположенного в пределах границ обслуживаемой истцом инфраструктуры, имея возможность и интерес использовать данную инфраструктуру, независимо от членства в гражданском сообществе и наличия договора на пользование указанными объектами, обязаны, в рассматриваемом случае, нести расходы на их содержание в силу закона.

Проверив расчет задолженности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд нашел его арифметически верным, а заявленные требования истца в части взыскания с ответчиков ежемесячных взносов за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере сумма обоснованными.

Поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то взыскание надлежит производить соразмерно доли ответчиков в их праве собственности (по ¼), в связи с чем во взыскании с ответчиков в солидарном порядке заявленной задолженности надлежит отказать.

Таким образом, в пользу ответчика судом взыскана задолженность по указанным взносам: с Петиной В.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего фио в размере сумма, с ответчиков Петиной И.С., фио – по сумма соответственно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, вопреки позиции ответчиков о том, что они не могут пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения в результате произошедшей в 2020 г. аварии колодца, поскольку до настоящего времени их дом не подключен к указанным системам, из акта обследования места аварии от 30.03.2020 г., составленного в процессе рассмотрения настоящего дела, следует, что водопроводный колодец ВК-51 возле д. 37, корп.4 по адрес имеет течь из-под крышки колодца на дорогу, имеется повреждение элементов трубопровода. Причина аварии – внешние механические повреждения трубы, отсутствие запорной арматуры. Проведено отключение магистрального водопровода, вода из колодца откачана, демонтированы дефектные части, установлены новые, течь устранена.

Согласно решениям общих собраний собственников ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» поручено обслуживание общей инфраструктуры комплекса таунхаусов «Ширяевские усадьбы». Согласно ст.2 Приложения №1 к Договору от 01.11.2019 года между ТСН ТСЖ «Ширяевские Усадьбы» и ИП фио на оказание услуг эксплуатации и технического обслуживания общей инфраструктуры комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», состав услуг технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций включает проведение профилактического обслуживания оборудования в соответствии с планом годового обслуживания, контроль за состоянием инженерного оборудования, осмотр коллекторов, колодцев и ливнестоков и другие инженерно-технические, совокупно являющееся услугами обслуживания инженерного оборудования и инженерных коммуникаций. Предоставление коммунальных услуг (в том числе водоснабжения и канализирования) не является обязательствами сторон по указанному договору.

Согласно акту от 20 октября 2022 года о внеплановом осмотре элементов инфраструктуры общего пользования комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» сети водопровода и сети канализирования с целью выявления аварий и/или повреждений. Осмотрены колодец водопровода и колодец канализирования у квартиры №51 и дома 37 корпус 4, собственниками которой являются ответчики, и установлено отсутствие повреждении сети водопровода и отсутствие повреждения сети канализирования, в связи с чем, отсутствует необходимость для принятия решения о дополнительном финансировании со стороны истца исправления аварийной ситуации.

Таким образом, суд исходил из того, что при наличии утвержденного решением общего собрания перечня дополнительных услуг, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о подключении к действующим коммуникациям, в том числе к системе водоснабжения и водоотведения, однако доказательств такого обращения стороной ответчика не представлено.

Кроме того, анализ состава и структуры начислений ежемесячных взносов, а также представленных в дело доказательств, позволил суду прийти к выводу, что в качестве расходов истца к оплате ответчиками предъявлено исключительное содержание инженерных систем водоснабжения и отвода воды, которое является общим имуществом коттеджного поселка и отсутствие средств на их содержание привело бы к утрате данного имущества и отсутствию возможности у ответчиков к ним подключиться, что нельзя признать допустимым в рассматриваемых спорных отношениях, при этом истец не является поставщиком непосредственно воды, а является лишь организацией, которая обслуживает находящиеся в пользовании собственников коттеджного поселка систем инженерных коммуникаций.

По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленного встречного искового заявления ответчиков об обязании произвести пересчет платы за холодное водоснабжение, устранении аварии и заключении двухстороннего акта, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 16.04.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере сумма, суд согласился с расчетом пени, находя его арифметически верным, в связи с чем, полагал возможным отнести ее взыскание на ответчиков, исходя из их доли в праве собственности (по ¼ соответственно), т.е. с Петиной В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка судом взыскана неустойка в размере сумма, с остальных ответчиков по сумма соответственно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопрос о соразмерности заявленной судом неустойки обсуждался в ходе рассмотрения дела, заявления ответчиков о его явно несоразмерном характере не заявлено. Исходя из роли каждой стороны в вопросе возникновения неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, неправомерности действий ответчиков, связанных с неоплатой ежемесячных взносов и соразмерности суммы долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Петиной В.А. ежегодного членского взноса в размере сумма за 2021 г.

Поскольку Петина В.А. является членом ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы», что следует из представленного в материалы дела ее письменного заявления от 01.11.2018 г., а ежегодный членский взнос установлен решением высшего органа товарищества – общим собранием, что соответствует требованиям ст. 123.14 ГК РФ, п. 8.2 Устава истца, а ее обязанность по оплате членского взноса предусмотрена п. 71 Устава, постольку заявленное требование о взыскании указанного взноса признано судом обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением ежегодного членского взноса в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по 13.02.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты ежегодного взноса установлен до 01.04.2022 г., однако в установленный взнос ответчиком Петиной В.А. ежегодный членский взнос внесен не был.

Проверив представленный расчет процентов, суд полагал его арифметически верным, в связи с чем соглашается с размером заявленного начисления.

Таким образом, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиками, а также их интерес в использовании инфраструктуры адрес Усадьбы», обслуживаемого истцом в части того имущества, в отношении которого судом определен размер задолженности ответчиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении данного вида расходов в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере сумма, суд признал издержками по делу, в связи с чем также присуждает их ко взысканию с ответчиков в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (с Петиной В.А., действующей в ее интересах, а также интересах несовершеннолетнего фио – 52, 74%, фио, Петиной И.С. – по 23,63% соответственно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что наличие условий, позволяющих заявителю требовать в судебном порядке взыскание денежных средств на обслуживание объекта, не подтверждено, повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая оценка, но выводов суда не опровергают.

Также заявитель по доводам апелляционной жалобы заявляет требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, ссылаясь кроме прочего на необходимость удовлетворения встречного иска. Однако данные доводы ничем по делу не подтверждены, направлены прежде всего на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Действительно, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в частности решения Никулинского районного суда адрес от 09 января 2024 года, 10.03.2020г. имела место авария, причиной которого послужило внешнее механическое воздействие на трубопровод, в результате которой было отключение магистрального водопровода, что привело к причинению ущерба имуществу ответчиков, в связи с чем, с ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы» в пользу ответчиков была взыскана сумма в размере сумма 43. коп., как потребителям услуг.

В дальнейшем неисправность была исправлена при непосредственном участии ТСН ТСЖ «Ширяевские усадьбы» как управляющей организации.

Доводы жалобы, обосновывающие необходимость взыскания с истца компенсации морального вреда в размере сумма, также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При этом следует отметить, что моральный вред в связи оказанием услуг ненадлежащего качества был взыскан судом в рамках вышеуказанного дела в размере сумма

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: