Решение по делу № 12-930/2014 от 28.10.2014

№ 12-930/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 4 декабря 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,

при секретаре Анферовой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника В в интересах:

ГОЛДОБИНА А.В., <данные изъяты> на постановление № 18810159140827419544 от 27.08.2014г. ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810159140827419544 от 27.08.2014г ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Голдобин А.В., как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.08.2014г. в 16:45:40 на <Адрес>, водитель транспортного средства марки № собственником (владельцем) которого является Голдобин А.В. превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 25 км/час), двигаясь со скоростью 85 км/час, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Голдобину А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б постановление № 18810159140827419544 от 27.08.2014г ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г оставлено без изменения, жалоба Голдобина А.В. –без удовлетворения.

    Голдобин А.В., в лице защитника В, действующей на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем № управлял Б, что подтверждается доверенностью. При рассмотрении его жалобы ЦАФАП не вызвали в качестве свидетеля Би не допросили его, не дали оценки, приложенной к жалобе копии доверенности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Голдобин А.В. в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

    Защитник В в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить, т.к. свидетель Б подтвердил суду, что именно он управлял автомобилем. Оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

    Свидетель Б допрошенный в судебном заседании пояснил, что 26.08.2014г. в 16.45 час. автомобилем № управлял он по доверенности. Он работает у <данные изъяты> грузчиком, и автомобиль используется им для перевозки различных грузов.

Выслушав защитника В, свидетеля Б, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в обоснование жалобы документы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно транспортное средство марки № находящееся в собственности Голдобина А.В., зафиксировано видеозаписывающим устройством, что защитником заявителя не оспаривается.

Судом установлено, что 26.08.2014г. в 16:45:40 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось во временном владении и пользовании другого лица – Б, данное обстоятельство подтверждается копией доверенности на право управления автотранспортными средствами, водительским удостоверением на имя Б

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством № управлял Б

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства №, Голдобин представил суду достаточные и достоверные доказательства о том, что именно Б управлял принадлежащим ему (Голдобину) на праве собственности автомобилем и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, административное дело в отношении Голдобина А.В. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника В в интересах Голдобин А.В. удовлетворить.

    Постановление № 18810159140827419544 от 27.08.2014г. ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Голдобин А.В. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья