Решение от 31.05.2018 по делу № 33-9618/2018 от 18.05.2018

Судья Черников С.Г. Дело № 33-9618 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева Николая Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Эксузян Р.А., Лаптионов Г.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бобрышев Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.10.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе с автомобилем «Мерседес Бенц CLK 250», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бобрышева Н.И. Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии является водитель автомобиля УАЗ Хантер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лаптинов Г.И. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, в момент ДТП добровольная гражданская ответственность виновного водителя была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО с лимитом 3 000 000 руб. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по полису ДСАГО не произвело, указав о том, что автомобиль не мог получить заявленные повреждения в данном ДТП.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобрышева Н.И. страховое возмещение в размере 897650,01 руб., штраф в размере 448 825 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 8000 руб., расходы на представителя - 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобрышева Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 897 650,01 руб., штраф в размере 448 825 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения основного требования, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа. Также апеллянт в жалобе просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как в нарушение Правил ДСАГО страхователь - АО «ВЭБ-Лизинг» не подало заявление о наступлении страхового события. На момент рассмотрения заявления о страховой выплате, транспортное средство «УАЗ Hunter», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на осмотр страховщику предоставлено не было. Данное нарушение условий договора повлекло за собой принятие страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что невозможно установить личность застрахованного лица по договору, поскольку не установлен факт управления водителя автомобиля «УАЗ Hunter» на законном основании (договор, путевой лист, доверенность и т.д.). Невыполнение страхователем АО «ВЭБ-Лизинг» своих обязательств, в том числе непредставление на осмотр транспортного средства, причинившего вред, непредставление водительского удостоверение виновника ДТП и (или) иных предусмотренных полисом и Правилами ДСАГО документов, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему. Соответственно, невыполнение страхователем своих обязательств по договору ДСАГО, по мнению ответчика, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения и выгодоприобретателю.

Ответчик также не согласен с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку на фотографиях автомобиля «Мерседес Бенц GLK» на поверхностях элементов передней левой частя кузова транспортного средства в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней части автомобиля «Ягуар XF». Апеллянт считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц GLK» образовались не в результате контактирования с автомобилем «Ягуар XF» при заявленном механизме столкновения. Оформление самого факта ДТП сотрудниками ГИБДД не подтверждает бесспорную относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки. Кроме того, заявленное ДТП от 09.10.2016 с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц GLK» не зарегистрировано на официальном сайте ГИБДД России. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт также ссылается на то, что истец не является стороной договора страхования, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность причинителя вреда (застрахованного), следовательно, истец не может быть участником отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный спор вытекает из обязательства страховщика в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами (потерпевшими), осуществить страховую выплату потерпевшему. В связи с этим, апеллянт считает взыскание штрафа по п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканного судом штрафа и его несоразмерность нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Найдюк А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы от 22.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной АНО «Судебно-экспертная лаборатория», и исходил из того, что факт наступления страхового случая, действительно, имел место, истцом были представлены страховщику достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб, и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая по полису ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, штраф, и судебные расходы в виде расходов за проведение оценки ущерба и расходов за оказанные истцу юридические услуги.

Судебная коллегия, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что 09.10.2016 имел место страховой случай, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апеллянта о том, что АО «ВЭБ-Лизинг», страхователь по договору ДСАГО, нарушило правила страхования, на основании которых заключался договор, не уведомив страховщика о наступлении страхового случая и не направив страховщику документы, подтверждающие, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом было установлено, кто управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП от 09.10.2016, поскольку из представленных в материалы дела справки, постановления по делу об административном правонарушении, заявления о повреждении транспортного средства, поданного в страховую компанию потерпевшим, следует, что в момент ДТП от 09.10.2016 автомобиль «УАЗ Hunter» находился под управлением Лаптинова Г.И., который допустил столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем документов, подтверждающих, что водитель, управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению этим автомобилем на законных основаниях, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на неправомерность взыскания штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что истец не является стороной договора ДСАГО и потребителем услуги, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" штрафа в пользу Бобрышева Н.И., суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в установленный срок. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, взыскание со страховой компании штрафа в пользу истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом штрафа также подлежат отклонению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 09.10.2016, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ПАО СК Росгосстрах".

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" доказательств невозможности своевременного исполнения ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ 22.01.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.10.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 235-239).

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2018 ░.