Решение по делу № 2-1912/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бадаева Сергея Николаевича к Костюченко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 13.05.2017 в г. Орле, около 12-40 часов, на ул. Комсомольская, д.229 а, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Калина г/н М6780Р 57 RUS под управлением Костюченко Д.В. и Ауди А6 г/н М575ЕР 32 RUS под управлением Бадаева С.Н. Виновником ДТП органами ГИБДД признан Костюченко Д.В., который впоследствии привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Костюченко Д.В. не застрахована в порядке ОСАГО. 07.06.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в г.Орле с заявлением о наступлении страхового случая, но ему в выплате было отказано. Для определения реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 723 руб., без учета износа заменяемых запасных частей. Просит суд взыскать с Костюченко Д.В. 443 723 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые услуги - 773 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 636 руб.

В судебное заседание истец Бадаев С.Н. не явился, извещался о явке надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Бадаева С.Н. по доверенности Юричев И.А. заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований с учетом заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика Костюченко Д.В. в пользу Бадаева С.Н. денежную сумму в размере 408 334 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые услуги в размере 773 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 636 руб.

В судебное заседание ответчик Костюченко Д.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, ввиду не согласия с суммой ущерба.

Представитель третьего лица СК САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дел извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора установлено, что 13.05.2017 в г. Орле, около 12-40 часов, на ул. Комсомольская, д.229 а, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Калина государственный регистрационный знак М6780Р 57 RUS под управлением Костюченко Д.В. и Ауди А6 государственный регистрационный знак М575ЕР 32 RUS под управлением Бадаева С.Н. (л.д. 50).

Виновным в данном ДТП признан Костюченко Д.В., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бадаева С.Н. получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой боковой фары, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2017 (л.д. 50).

В данной справке в графе «страховой полис … серия … № … наименование страховой организации, оформившей страховой полис» при описании автомобиля Лада Калина госномер М6780Р 57 RUS, которым управлял Костюченко Д.В., указано, что страховой полис отсутствует.

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля Лада Калина Костюченко Д.В. не заключался, следовательно, правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеется, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Костюченко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 147 от 26.06.2017, составленному ФИО9 по обращению Бадаева С.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 госномер М575ЕР 32 RUS, без учета износа составляет 443 723 руб. рублей (л.д. 8-70).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № 147/17-э от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер М575ЕР 32 RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, на дату ДТП составляет без учета износа поврежденных заменяемых деталей 783 595,56 рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей – 408 334,83 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 542 123 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с тем, что условия расчета годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не выдержаны, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер М575ЕР 32 RUS с учетом износа заменяемых деталей 408 334,83 руб., не превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля – 433 698,40 руб. (л.д. 131-199).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что все механические повреждения, учитываемые им в заключении, относятся к данному ДТП, кроме тех, которые указаны в акте исследования, такие как: п.45, ф.15 – кожух зубчатого ремня двигателя, к данному происшествию не относится и его он не рассчитывал; п. 49, ф. 41– шина переднего, левого колеса, порыв по беговой дорожке, это также исключено, так как это не относится к данному ДТП; п. 46, ф. 81-82 – нижний щиток, защита двигателя, он расколот, но на нем имеются до аварийные повреждения, данные повреждения не были учтены при расчете. Все расчеты проводились в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2013 года, с дополнениями 2015 года, расчет износа тоже был произведен по данной методике, ФЗ «Об оценочной деятельности», Международными стандартами МСО 1-4, стоимость восстановительного ремонта проводилась в соответствии с методическими рекомендациями по средне – рыночной ценам Орловского региона на момент совершения ДТП. В соответствии с применяемой методикой полной гибели автомобиля не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

В связи с чем заключение эксперта ИП ФИО8 суд кладет в основу решения.

С учетом изложенного, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Костюченко Д.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 408 334,83 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцом Бадаевым С.Н. понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями №303128 от 07.06.2017 на сумму 1 000 руб. и №000021 от 27.06.2017 на сумму 4 000 руб. (л.д. 72).

Также истцом Бадаевым С.Н., оплачена половина стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №147 от 13.11.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей (л.д. 233).

Кроме того, истцом Бадаевым С.Н. понесены расходы в сумме 773 руб. по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2017 и 13.06.2017 (л.д. 230-232).

Истцом Бадаевым С.Н. при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику Костюченко Д.В. уплачена государственная пошлина в сумме 7 637,23 руб., что подтверждается чеком ордером от 18.07.2017 (л.д. 2), которая в размере 7 283,35 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Костюченко Д.В. в пользу истца, исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадаева Сергея Николаевича к Костюченко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Костюченко Дмитрия Викторовича в пользу Бадаева Сергея Николаевича в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в общей сумме 429 391 (четыреста двадцать девять тысяч триста девяносто один) рубль 18 копеек, в том числе:

- ущерб – 408 334 рубля 83 копейки,

- расходы по проведению оценки – 5 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг – 773 рубля,

- возврат государственной пошлины – 7 283 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 04.12.2017 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья                                 Е. В. Ендовицкая