Решение по делу № 2-9584/2021 от 08.11.2021

11RS0001-01-2021-018620-57 Дело № 2-9584/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

при участии представителя истца Трофимовой В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестерова Алексея Александровича к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора № №... от ** ** **, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Определением от ** ** ** в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «РГС Банк».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Иные лица, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** ** между ПАО «РГС-Банк» и Нестеровым А.А. был заключён кредитный договор №..., в целях обеспечения исполнения которого между Нестеровым А.А. и ООО «Автогарант» был заключён договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №... от ** ** ** в виде выдачи сертификата со сроком действия гарантии с ... ** ** ** (включительно).

** ** ** Нестеров А.А. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Письмом от ** ** ** ООО «Автогарант» отказало в возврате стоимости оказанной услуги и расторжении договора. В обоснование указав, что Нестеров А.А. согласившись с Общими условиями договора, проектом гарантии ** ** ** подписал акт об оказании услуг, согласно которому Нестеров А.А. подтвердил, что услуга оказана ему в полном объеме. Оснований для возврата стоимости оказанной услуги не имеется.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 указанной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения в области кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Нестеров А.А. подписав ** ** ** с ООО «Автогарант» акт об оказании услуг, в силу которого он получил от исполнителя независимую гарантию ... от ** ** **, подтвердил, что комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в её состав услуги) оказана ему в полном объеме.

Истец был ознакомлен с условиями предоставления независимой гарантии, выразил согласие на предоставление ему комплексной услуги «Автозащита», подтвердил своей подписью, что он не ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеров А.А. был введён в заблуждение не представлено.

Довод представителя истца о том, что ООО «Автогарант» является страховой компанией, в силу чего на него распространяются указания Центрального банка России от ** ** ** №...-У, не состоятелен, поскольку по сведениям сайта налоговой службы, являющимся общедоступными, ООО «Автогарант» (ИНН №...) не оказывает услуги страхования, следовательно, указания Центрального банка России на предоставленные ответчиком услуги не распространяются.

С учётом изложенного, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора №... от ** ** ** и взыскании уплаченной по нему суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Алексея Александровича к ООО «Автогарант» о расторжении договора №... от ** ** **, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Д.Ф. Губаева

Решение в окончательной форме составлено ** ** **.