Решение по делу № 2а-1917/2020 от 07.02.2020

Дело № 2а-1917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,

при секретаре Артамоновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никоноровой Л.И. к Межрайонной ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, о снятии запрета на регистрационные действия и снятии с учета,

установил:

Никонорова Л.И. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, в котором просит снять запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ЕРАЗ 762, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского отдела ФССП РФ по РБ постановлением от 22.02.2010г., 23.02.2011г., 24.05.2011г., 11.11.2011г., 28.01.2016г., 15.06.2016г., 22.08.2016г., 12.12.2016г., 19.01.2016г., 04.02.2016г., 20.03.2017г., 27.04.2017г., 01.05.2017г., 04.06.2016г., 27.08.2018г.; снять арест на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21063 VIN №, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела ФССП РФ по РБ 11.11.2011г.; снять с регистрационного учета транспортные средства: ЕРАЗ 762, г/н № и ВАЗ 21063 VIN №, г/н №; обязать МИФНС №3 по РБ произвести вычет транспортного налога в отношении транспортных средств: ЕРАЗ 762, г/н № и ВАЗ 21063 VIN №, г/н №, зарегистрированных за Никоноровой Л.И. за период с 03.02.2015г. по 03.02.2020г.

Исковые требования мотивирует тем, что при жизни супруг Никоноровой Л.И. – ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. владел и пользовался транспортными средствами ЕРАЗ 762, г/н № и ВАЗ 21063 VIN №, г/н №. Без ее согласия ФИО6 вышеназванные транспортные средства отчуждены, каким способом неизвестно, документов об отчуждении не сохранилось. В настоящее время указанные транспортные средства зарегистрированы за Никоноровой Л.И., в связи с чем, начисляется транспортный налог. Истец не имеется возможности снять с регистрационного учета данные транспортные средства, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, в виду наличия исполнительных производств.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2020г. суд определил перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Никоноровой Л.И. к Межрайонной ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о снятии запрета на регистрационные действия и снятии с учета по правилам административного судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.05.2020г. административное исковое заявление Никоноровой Л.И. к Межрайонной ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак о снятии запрета на регистрационные действия и снятии с учета в части требований об обязании МИФНС №3 по РБ произвести вычет транспортного налога в отношении транспортных средств - оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании административный истец Никонорова Л.И. заявленные требования уточнила, просила удовлетворить исковые требования в отношении автомобиля ЕРАЗ 762, г/н №, поскольку автомобиль ВАЗ 21063 VIN №, г/н № снят с учета.

Административные ответчики - Межрайонная ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД России, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Дергунов А.М., Михайлова О.К., Абдуллина Р.Ф., Кайбушев А.С., Иванайский А.В., привлеченные на основании определения суда от 04.03.2020г. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Сергеева В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что на основании исполнительных листов судебным - приставом исполнителем на имущество должника Никоноровой Л.И. был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе и на транспортное средство ЕРАЗ 762, г/н №. Оснований для отмены постановлений нет, поскольку транспортное средство числиться за Никоноровой Л.И.

Заинтересованные лица - ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Авраменко С.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Никоноровой Л.И. принадлежит транспортное средство ЕРАЗ 762, г/н №.

Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП от 14.10.2019г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Дергуновым А.М., Никонорова Л.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу МИФНС №3 по РБ суммы долга в размере 3 132,34 руб., в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства ЕРАЗ 762, г/н №.

Согласно исполнительному производству №-ИП от 17.10.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Абдуллиной Р.Ф., Никонорова Л.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга в размере 114 971,91 руб., в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства ЕРАЗ 762, г/н №.

Согласно исполнительному производству №-ИП от 13.05.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Кайбушева А.С., Никонорова Л.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы долга в размере 46 037,73 руб., в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства ЕРАЗ 762, г/н №.

Согласно исполнительному производству №-ИП от 27.01.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Иванайским А.В., Никонорова Л.И. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Авраменко С.А. суммы долга в размере 49 337,43 руб., в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автотранспортного средства ЕРАЗ 762, г/н №.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время, вышеуказанные исполнительные производства не прекращены, задолженность не погашена, что также подтверждается отзывами, представленными ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств обращения Никоноровой Л.И. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ЕРАЗ 762, г/н № материалы административного дела не содержат, как и не содержит доказательств отчуждения или неправомерного завладения спорного автомобиля.

Кроме того, запрет на регистрацию транспортного средства должника является обеспечительной мерой, оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, в связи с чем, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного искового заявления являются необоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта ареста автомобиля являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Никоноровой Л.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Никоноровой Л.И. к Межрайонной ИФНС №3 по РБ в г. Стерлитамак, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан России по Республике Башкортостан Дергунову А.М., Михайловой О.К., Абдуллиной Р.Ф., Кайбушеву А.С., Иванайскому А.В., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов России по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                  Шагиева З.Х.