Решение по делу № 7У-10694/2022 [77-3954/2022] от 22.09.2022

№ 77-3954/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 27 октября 2022 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г., Конаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Пиягина Е.Ю.

защитника – адвоката Шепелевой С.П.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пиягина Е.Ю. и адвоката Шепелевой С.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 18 июня 2020 года до 30 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, а также с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения в отношении Пиягина Ю.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 09 февраля 2021 года до 08 декабря 2021 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен изменения.

Приговором суда Пиягин Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Шепелева С.П. не соглашается с судебными решениями, считает, что они были вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, приводит в обоснование своих доводов положения уголовного и уголовно-процессуального законодательств, ссылки на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВС РФ, определениях КС РФ. Полагает, что судом было нарушено право Пиягина Е.Ю. на защиту, нарушение выразилось в том, что суд необоснованно отказал в допуске отца осужденного - Пиягина Ю.В. в качестве защитника наряду с адвокатом. Указывает, что на основании ч.3 ст.7, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, поскольку ранее постановление о его возбуждении было отменено, в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы уголовного дела № (том 1 л.д. 149-152), постановление о возбуждении которого было отменено, протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО10 и ФИО8 (т. 3 л.д. 57-64), протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Пиягиным Е.Ю.(т. 3 л.д.65-72). Полагает, что судом при проведении судебного следствия был нарушен принцип состязательности сторон, а как следствие нарушение права подсудимого на защиту, суд незаконно возложил обязанность предоставления доказательств стороны обвинения на сторону защиты, лишив подсудимого возможности доказать, что протокол личного досмотра от 18.06.2020    г., а также протокол осмотра места происшествия от 19.06.2020    г. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Указывает, что в ходе судебного производства Пиягину не была обеспечена гарантированная уголовно-процессуальным законодательством возможность задать вопросы понятым, участвовавшим в соответствующих процессуальных действиях. Считает, что суд неправомерно указал в приговоре как доказательства вины подсудимого фотографии от 18 июня 2020 года, сведения о звонках от 19 июня 2020 года, обнаруженные в ходе осмотра вещественного доказательства – мобильного телефона, который был произведен в судебном заседании, поскольку сторона обвинения на это доказательство никогда не ссылалась, его не предъявляла, в обвинительном заключении оно не указано, при проведении двух осмотров телефонов в рамках предварительного следствия данное доказательство обнаружено не было. На основании изложенного, просит судебные решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, прекратить производство по уголовному делу;

    - осужденный Пиягин Е.Ю. в своей кассационной жалобе полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, которые в основе своей повторяют доводы кассационной жалобы адвоката. Дополнительно указывает доводы о недопустимости ряда доказательств. Считает, что показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, в части воспроизводящей показания Пиягина Е.Ю. Полагает, что протокол личного досмотра не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, имеет многочисленные неоговоренные исправления, сведения, дополнительно внесенные должностным лицом, которые он не подтверждал, не соответствует действительному ходу процессуального действия, его результаты не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку личный досмотр не предусмотрен УПК РФ. Указывает, что заключение эксперта № и справка об исследовании № от 19 июня 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследование и экспертиза проведены некомпетентным лицом, без использования надлежащих средств измерения. Также приводит доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2020 г., справки об исследовании № от 19 июня 2020 г., заключения эксперта №, протокола осмотра предметов - телефона от 10 марта 2021 г., протокола осмотра предметов от 10 марта 2021 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, акта медицинского освидетельствования от 19 июня 2020 года. Полагает, что постановления следователя Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве ФИО12 от 16 февраля 2021    г. и от 21 мая 2021 г. о привлечении в качестве обвиняемого Пиягина Е.Ю. нарушают требования части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 12 части 1 статьи 448 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем не указаны постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шепелевой С.П. прокурор Морозова Е.П. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, 6 сентября 2021 года в ходе судебного следствия подсудимый Пиягин Е.Ю. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своего отца – ФИО14

На вопросы суда ФИО14 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, работает начальником правовой практики ООО "Вектор права".

В материалах дела имеется копия диплома ФИО14 о высшем юридическом образовании (т.2 л.д.331).

Обсудив заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав свой отказ тем, что защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет адвокат Махмудов Б.А.(т. 4 л.д. 59).Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству осужденного Пиягина Е.Ю. о допуске в качестве защитника его отца ФИО14 не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда на недопустимость участия названного лица в судебном заседании лишь на том основании, что в деле участвует адвокат, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного Пиягина Е.Ю. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По этим же основаниям судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено по делу нарушения право осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, а заявленное ходатайство Пиягина Е.Ю. о допуске в качестве защитника отца рассмотрено с принятием мотивированного решения.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы Пиягина Е.Ю. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Пиягина Е.Ю., принимая во внимание позицию стороны защиты, просившей об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также позицию стороны обвинения, настаивавшей на содержании его под стражей, учитывая характер инкриминированного Пиягину Е.Ю. деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Пиягину Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 40.1.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении Пиягина Е.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья

Судья коллегии