Решение по делу № 11-28/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-28/2021

Мировой судья: Кордюкова А.М.

Апелляционное определение

город Северодвинск                         20 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019-10 по иску Сивкова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сивков ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновными в ДТП являются водители Заев ФИО13 управлявший ТС ....., а также Щеколдина ФИО14., управлявшая ТС ..... Истец 9 июля 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 17 июля 2018 года произвело страховую выплату в размере 33 100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Рябову ФИО15 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 121 895 руб. 72 коп. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Соснина ФИО16 на исковых требованиях настаивала. Иные лица были извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей принято решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 1 ноября 2019 года и 15 ноября 2019 года исковые требования Сивкова ФИО17 к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сивкова ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 10 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 550 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 44 288 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Сивкова ФИО19 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 3 000 руб. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 724 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не было оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, включение в страховое возмещение убытков по составлению претензии и почтовых расходов, противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 25 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года апелляционное определение Северодвинского городского суда от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля .....

21 февраля 2018 года в 8 часов 40 минут по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением Бессоновой ФИО21 ТС ..... под управлением Заева ФИО22 а также ТС ..... под управлением Щеколдина ФИО23 Виновными в указанном ДТП признаны водители <данные изъяты> и <данные изъяты>

9 июля 2018 ода Сивков ФИО24. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель страховой компании осмотрел ТС и 17 июля 2018 года произвел страховую выплату в размере 33 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сивков ФИО25 обратился к независимому эксперту для производства оценки автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Рябова ФИО26 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 121 895 руб. 72 коп. За составление экспертного заключения уплачено 10 000 руб.

19 сентября 2018 года Сивков ФИО27 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, расходы по составлению досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года по иску Щеколдина ФИО28 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, в рассматриваемом дорожном происшествии установлена вина Заева ФИО29., то есть отсутствует обоюдная вина водителей – участников ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по претензии Сивкову ФИО30 отказано.

Применив положения п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» п. 1 ст. 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Вместе с тем, в части выводов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что из представленных истцом в страховую компанию документов отсутствовала возможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 50%, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность в раках ОСАГО.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сивкова ФИО31 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сивкова ФИО32 невыплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 37 238 (тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Сивкова ФИО33 о взыскании расходов по оценке в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин