Решение от 31.07.2020 по делу № 11-31/2020 от 14.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-31/2020

31 июля 2020 года                                                                                            г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Коноваловой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.05.2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2448/2018 по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Коноваловой Т.Н..

установил:

И.о. обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 вынесен судебный приказ № 2-2448/2018 от 21.12.2018 года о взыскании с Коноваловой Татьяны Николаевны в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по договору займа №... от 13.07.2017 года за период с 13.07.2017 по 12.07.2018 в размере 44100 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.05.2020 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2448/2018 заменена сторона истца - с ООО МКК «Лига Денег» на ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Коновалова Т.Н. 02.06.2020 года обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 06.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела по частной жалобе Коноваловой Т.Н. по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 2 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора.

    Как следует из материалов дела, частная жалоба, поданная Коноваловой Т.Н., лицам, участвующим в деле, не направлялась, срок для представления возражений не назначался.

    Кроме того, согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, в числе прочего, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В жалобе Коноваловой Т.Н. требования не конкретизированы.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

    Частная жалоба подана Коноваловой Т.Н. посредством факсимильной связи (заявление от 20.05.2020 и жалоба от 02.06.2020), что свидетельствует о том, что в суд поступила копия жалобы, а не ее оригинал, как того требует статья 322 ГПК РФ.

Таким образом, жалоба Коноваловой Т.Н. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ; судом первой инстанции не выполнены требования статьи 333 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.