Решение по делу № 33-229/2023 от 27.01.2023

Судья Хумигов А.А.                                                                                                                         Дело № 33-229/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                          7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-22/2022 по иску Джабраиловой Миланы Хожахмедовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от       12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Абдулкаримова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Джабраиловой М.Х. – Джемалдаевой С.С., просившей оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джемалдаева Силахь Спартаковна, действующая в интересах Джабраиловой Миланы Хожахмедовны по доверенности, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 520 500 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойки в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут по улице А.А. Кадырова в городе Аргун Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солтаматовой Хедижат Абдул-Вахидовне транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Солтоматова Апти Абдул-Вахидовича, и принадлежащего Джабраиловой Милане Хожахмедовне транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО23.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Солтоматов А.А-В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия Солтоматов А.А-В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ФИО24, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО № и № соответственно.

30 декабря 2020    года Джабраилова М.Х. обратилась в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По прошествии более 20 (двадцать) дней ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, 18 января 2021 года направил письмо о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря     2020 года.

При этом, ни номера заключения экспертизы, которая якобы проведена Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», ни даты проведения экспертизы, ни вопросов, поставленных перед экспертом, в письме приведено не было.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ФИО25, согласно заключению о результатах исследования которого от 3 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 155 162 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике от            ДД.ММ.ГГГГ, а также трасологическим исследование ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1041000 – 50%) = 520 500 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 28 января 2021 года по          22 июня 2021 года (момент подачи иска) составила более 147 (сто сорок семь) дней, 400 000 – 1% (4000 * 147) = 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору возмездного оказания юридических услуг уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также, истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Шалинского городского суда от 12 октября 2022 года исковые требования Джабраиловой М.Х. удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что названное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что экспертиза истца и судебная экспертиза, положенная в основу принятого по делу решения, получены с нарушением закона, что свидетельствует об их недопустимости. Кроме того, они выполнены с существенными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года.

В материалах дела отсутствует информация, что ФИО27 состоит в штате организации, которой поручено проведение судебной экспертизы.

В реестре ФИО28, проводивший судебную экспертизу, закреплен за Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» по адресу: <адрес>.

Апеллянт предполагает, что ФИО29 не состоит в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр», зарегистрированной по адресу: <адрес>, следовательно, не имел право проводить судебную экспертизу.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по поручению финансового уполномоченного, оставлено судом без внимания и не рассмотрено по существу.

Кроме того, апеллянт считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Джабраилова М.Х. и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями статей 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1          статьи 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солтаматовой Х.А-В. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Солтоматова А.А-В., и принадлежащего ФИО30 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО31

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Солтоматов А.А-В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность и виновника дорожно-транспортного происшествия Солтоматов А.А-В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ФИО32, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договорам ОСАГО № и № соответственно.

30 декабря 2020    года Джабраилова М.Х., предоставив все необходимые документы, обратилась в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 января 2021 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно акта экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» от 17 января 2021 года      № 21005, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года, на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, уведомило Джабраилову М.Х. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 ода № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Из содержания представленной Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции, вместе с возражениями на исковое заявление Джабраиловой М.Х., копии акта экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно проведено ФИО33

При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО34 прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, акт экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «Профи» ДД.ММ.ГГГГ № не содержит (<данные изъяты>.

11 февраля 2021 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия Джабраиловой М.Х. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Джабраилову М.Х. об отказе в выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Отказано в удовлетворении требований Джабраиловой М.Х. и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Джабраиловой М.Х. послужило проведенное по инициативе финансового уполномоченного Никитиной С.В. исследование Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ № которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2020 года <данные изъяты>

Из содержания представленной в суд первой инстанции службой финансового уполномоченного копии заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось ФИО35, состоящем в реестре экспертов-техников <данные изъяты>

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Джабраилова М.Х. обратилась для проведения соответствующих исследований к ФИО36 и ФИО37

Согласно экспертного заключения ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2020 года составляет, с учетом износа – 1 050 960 (один миллион пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 76 копеек, без учета износа – 1 155 162 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Как усматривается из содержания экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, проводивший исследование ФИО39 прошел профессиональную аттестацию и включен в реестр экспертов-техников <данные изъяты>.

Согласно выводам трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФИО40, состоящим в реестре экспертов-техников, повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от              23 декабря 2020 года <данные изъяты>

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, представитель Джабраиловой М.Х. – Джемалдаева С.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив рецензию эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО42, состоящего в реестре экспертов-техников, ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Определением от 30 ноября 2021 года суд первой инстанции ходатайство представителя Джабраиловой М.Х. – Джемалдаевой С.С. удовлетворил и назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил Отдельному структурному подразделению Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр», расположенному по адресу: <адрес>

Заключением Отдельного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от       23 декабря 2020 года <данные изъяты>

Методы и способы исследования, подробно изложены в заключении, ФИО43 компетентен, соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение Отдельного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для сомнения в правильности выводов ФИО44, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Выводы заключения Отдельного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с выводами трасологического исследования ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ №, оба названных исследования, в свою очередь, опровергают выводы исследования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», проведенного по инициативе финансового уполномоченного Никитиной С.В.

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Более того, выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы Отдельного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Не заявлено Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» такого ходатайства и при апелляционном рассмотрении настоящего дела, как не заявлено и ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Предположения апеллянта о том, что ФИО46 не состоит в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» и не имел право проводить судебную экспертизу, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании письмом руководителя Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной копией договора возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, в том числе и заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ №, взял за основу экспертное заключение ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы Отдельного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом требований пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Джабраиловой М.Х. в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере    7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 008 (шестнадцать тысяч восемь) рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

Между тем, мотивируя в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, правильно применив пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (двести тысяч) исходя из расчета (400 000 – 50%), в то же время, в резолютивной части решения суда указано о взыскании штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части размера взысканного штрафа следует изменить, увеличив его со 100 000 (сто тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-22/22 по иску Джабраиловой Миланы Хожахмедовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив его со 100 000 (сто тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: