Решение по делу № 12-331/2021 от 27.10.2021

                                                          Дело №

            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении

                    УСТАНОВИЛ

             Постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

            Защитник администрации <адрес> обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в действиях органа местного самоуправления отсутствует состав правонарушения, выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении являются необоснованными, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того, указал, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

            В судебное заседание защитник администрации <адрес> Букатова О.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

            Выслушав защитника администрации <адрес>, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт привлечения администрации <адрес> к административной ответственности следует из материалов дела, жалоба подана защитников указанного лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3. КоАП РФ.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением администрацией <адрес> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

    При этом основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым № на территории кладбища «Морское», принадлежащем администрации <адрес> на праве муниципальной собственности, в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сухой растительности.

    Действительно, в соответствии с п. 67 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

        Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП земельный участок, на котором произошло возгорание, частично расположен в границах зоны с реестровым номером 25:28-6.125 от ДД.ММ.ГГГГ, вид/наименование: запретная зона военного объекта – Владивостокское лесничество Минобороны.

    При этом схема, приложенная к донесению начальника караула 28-ПСЧ от ДД.ММ.ГГГГ, и схема места происшествия, приложенная к рапорту дознавателя ОАПиД ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью определить локацию места возгорания, и исключить указанное место из названной запретной зоны военного объекта, тогда как в отношении указанной зоны действуют особые условия использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооружённых сил РФ.

        При указанных обстоятельствах судья находит убедительными приведённые в жалобе администрации <адрес> доводы об отсутствии в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения.

        Таким образом, выводы должностного лица административного органа, приведённые в постановлении по делу, основаны на предположении о том, что именно администрация <адрес> допустила нарушение требований противопожарной безопасности, тогда как допустимые и достоверные доказательства, послужившие основанием для указанного вывода, в материалах дела отсутствуют, при этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях администрации <адрес> отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление заместителя главного государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья :