Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2011 ~ М-2830/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-3022/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010г. сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.П. к Болтый А.А. о взыскании долга, пени по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Болтый А.А. о взыскании денежных средств в сумме 34560 рублей по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа, пени в сумме 34560 рублей, судебных расходов в сумме 2273,60 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 08 декабря 2010 года между ним и покупателем Болтый А.А. был заключен договор купли-продажи товара в кредит. В магазине Болтый А.А. приобрел товар на сумму 34560 рублей. Товар ответчиком был получен надлежащего качества в полном объеме непосредственно после заключения договора. Товар продан без первоначального взноса. П.1.2 Договора установлено, что окончательный расчет должен быть произведен покупателем в срок до 08 февраля 2011 года. Однако расчет за проданный товар ответчиком произведен не был. Сумма долга по договору купли-продажи составила 34560 рублей. Согласно п.3.2 Договора, покупатель в случае просрочки внесения окончательной платы, обязался оплатить продавцу пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика также сумму пени в размере 34560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2273,60 рублей (л.д.3).

Представитель истца Казаков Е.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2010г. сроком на три года (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Рублев В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Казакова Е.В.

Ответчик Болтый А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 488 ГК РФ также установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует по материалам дела, Рублев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.7).

08 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. (Кредитор) и Болтый А.А. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 34560 рублей на покупку автошин с рассрочкой оплаты. Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заемщик обязуется полностью выплатить сумму, на которую предоставлен кредит в срок до 08 февраля 2011 года (л.д.4).

Как установлено судом, оплата по договору ответчиком Болтый А.А. произведена не была.

На уведомление-требование о погашении задолженности в сумме 34 560 рублей, Болтый А.А. не отвечает, мер к погашению задолженности не принял, никаких взносов в погашение задолженности по кредиту не вносил (л.д.5-6).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно нормам гражданского законодательства, продавец имеет право выбрать способ защиты нарушенного права – потребовать оплаты либо возврата товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязался погасить долг по кредиту в срок до 08 февраля 2011 года (п.1.2. Договора), однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту в сумме 34 560 рублей не погасил, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Болтый А.А. в пользу Рублева В.П. долг по кредиту в сумме 34 560 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в полном объеме возвратить сумму кредита в срок до 08 февраля 2011 года. В случае несвоевременной уплаты денежных средств за приобретенный Заемщиком товар, он обязан уплатить Кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Таким образом, с ответчика Болтый А.А. в пользу истца Рублева В.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 52185,60 рублей, согласно следующего расчета:

34 560 х 1% х 151 = 52185,60 рублей, где 34 560 – сумма кредита, 1% - за каждый день просрочки по условиям договора, 151 – количество дней просрочки с 09.02.2011г. по 09.07.2011г. (по день предъявления иска). Истцом размер пени снижен до 34560 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В судебном заседании представитель Казаков Е.В. пояснил, что Рублев А.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле автомобильными принадлежностями, в связи с чем, выплачивает заработную плату работникам, следовательно последствия неуплаты долга отрицательно сказываются на его деятельности.

Проанализировав все обстоятельства дела, размер процента неустойки, предусмотренный договором, значительное превышение неустойкой убытков, которые могли возникнуть вследствие неисполнения обязательств, небольшой период неисполнения принятых обязательств, оценив соразмерность заявленных сумм, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 15 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, с ответчика Болтый А.А. в пользу истца Рублева В.П. подлежит взысканию сумма долга по договору о предоставлении коммерческого кредита в размере 34 560 рублей и неустойка в размере 15 000,00 рублей, а всего 49 560,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного чека-ордера, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2273 рубля 60 копеек (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1686,80 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублева В.П. к Болтый А.А. о взыскании долга, пени по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Болтый А.А. в пользу Рублева В.П. долг по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа в сумме 34 560 рублей, пеню в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1686 рублей 80 копеек, а всего взыскать 51246 (пятьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская