Решение по делу № 2-3973/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3973/22

УИД 76RS0014-01-2022-000897-03

Изготовлено 01 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОС» (ИНН 7730246786, ОГРН 1187746867945) к Ивашковой Татьяне Игоревне <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОС» обратилось в суд с иском к Ивашковой Т.И. о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 05.12.2014 года по 04.03.2022 года в размере 1 847 876 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 года по 04.03.2022 года в размере 6 575 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также просили начислять проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Труботехнологии» представлен заем Ивашковой Т.И. в размере 3 000 000 рублей под 8,5 % годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Северном банке Сбербанка России г.Ярославля ответчика. Указанная сумма заемщиком возвращена не было. В отношении задолженности по указанному договору займа были заключены следующие Договоры уступки права требования: 13.01.2015 года между ООО «Труботехнологии» и ООО «Альфа Строй»; 20.02.2018 года между ООО «Альфа Строй» и ООО «Яртекспром»; 14.01.2022 года между ООО «Яртекспром» и ООО «ТРУБОС». Согласно договора уступки прав требования от 14.01.2022 года, заключенного между ООО «Яртекспром» и ООО «ТРУБОС», истцу было уступлено право (требование) к Ивашковой Т.И. в размере основной суммы долга (суммы займа) – 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 года по 14.01.2022 года в размере 1 812 945, 20 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства должником по возврату суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата займа. До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Представители истца ООО «ТРУБОС» по доверенности Федорова М.А., Широкова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснили, что договор займа был заключен с ООО «Труботехнологии». Документов, свидетельствующих о том, что сумма займа Ивашковой Т.И. была возвращена, не имеется. Когда ООО «ТРУБОС» перешли права по договору уступки, то в адрес Ивашковой Т.И. сразу было направлено уведомление об этом и требование о возврате суммы займа. Факт получения займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, выпиской из Сбербанка. В платежном поручении указаны все существенные условия для договора займа, в том числе размер процентов за пользование займом. ООО «Инженерные технологи» не имеет отношения к ООО «ТРУБОС» и ООО «Труботехнологии». Договор займа, представленный ответчиком, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом ФИО2. На дату договора займа ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Инженерные технологии», а был учредителем. Кроме того, данный договор не подписан ответчиком, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1. Квитанции к ПКО датированы 11 и 16 декабря 2014 года, то есть после прекращения ООО «Инженерные технологии» деятельности. В даты указанные в представленных ответчиком квитанциях ООО «Инженерные технологии» было ликвидировано, правопреемником является ООО «Среда». Заём был получен от ООО «Труботехнологии», в ООО «Труботехнологии» заём Ивашковой Т.И. возвращен не был. Считают, что Ивашкова Т.И. не располагала денежными средствами в размере 3 000 000 рублей для возврата займа, при этом в указанный период ей был приобретен автомобиль. Таким образом, факт наличия заемных отношений между ООО «Труботехнологии» и Ивашковой Т.И. доказан, исходя из конклюдентных действий сторон и платежного поручения, содержащего все необходимые существенные условия договора займа. Отсутствие в платёжном поручении указания на срок возврата, в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствует о том, что заём был бессрочным, предоставлен до востребования, поэтому срок исковой давности до настоящего времени не истек. Неосновательного обогащения в данном случае нет, так как имело место наличие заемных отношений.

Ответчик Ивашкова Т.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2014 года собиралась с мужем покупать автомобиль за 3 000 000 рублей. Денежные средства должны были дать родители Ивашковой Т.И. Но в 2014 году вначале декабря случился в России валютный кризис и цены стали очень быстро расти, в том числе, на автомобили. Так как родители еще не передали денежные средства, то супруг ФИО1 пояснил, что может взять на короткий срок денежные средства у своих партнеров ФИО. 05.12.2014 года ФИО1 позвонил Ивашковой Т.И с работы и сказал, что ФИО могут перечислить на счет денежные средства, попросил банковский реквизиты счета Ивашковой Т.И., так как на тот момент у ФИО1 не было дебетового счета. После того, как Ивашкова Т.И. переслала реквизиты своего счет, в течение часа в личном кабинете она увидела, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей поступили на расчетный счет. Вечером ФИО1 привез договор займа на 3 000 000 рублей со сроком до 31.01.2015 года включительно. В течение 5 дней родители Ивашковой Т.И. передали половину суммы в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 отвез эти денежные средства и передал в кассу ФИО. Через неделю от родителей Ивашковой Т.И. была передана вторая часть денег в сумме 1 500 000 рублей. Денежные средства передавались наличными. Этими деньгами был закрыт договор займа. Были выданы квитанции о получении денежных средств. 17.12.2014 года машина была приобретена. Договор займа был подписан с организацией ООО «Инженерные технологии», иных договоров с другими организациями не заключала и не подписывала. Полагала, что денежные средства на счет поступили от ООО «Инженерные технологии», с которыми был подписан договор займа. Денежные средства, поступившие на счет, оставались на счете, затем снимали какую-то суму и платили за транспортное средство.

Представители ответчика Ивашковой Т.И. по доверенности Пантак Н.А., Новиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснили, что факт получения денежных средств Ивашкова Т.И. не оспаривает. Однако, одного такого факта еще не достаточно для подтверждения сложившихся между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Стороной истца представлено только платежное поручение, согласно сложившейся судебной практики данное платежное поручение не может подтверждать наличие между сторонами заемных отношений. Обязанность доказать наличие заемных отношений, а не просто факт передачи денежных средств, лежит на стороне истца. Платежное поручение не является безусловным доказательством заемных отношений и полежит оценке в совокупности. Наличие у ООО «Труботехнологии» реквизитов Ивашковой Т.И. обосновывается тем, что все указанные организации взаимосвязаны между собой. ФИО1, обратившись за предоставлением займа, предоставил данные реквизиты. Свидетель ФИО1 пояснил, что все отношения у него были с ФИО. Он не знает ни ООО «Труботехнологии», ни ФИО2. Между ФИО и ФИО1 возник в 2018 году корпоративный конфликт. ООО «Инженерные технологии», ООО «Труботехнологии, ООО «Альфа Строй», ООО «Яртекспром» взаимосвязаны между собой, о чем указано в решении арбитражного суда по делу №А82-4783/2017 от 23.11.2018 года. Связь с ООО «ТРУБОС» с ФИО3 можно увидеть через представителей Широкову И.А. и Федорову М.А. по выданным ранее им доверенностям и их участию в судах арбитражного суда. Считают, что заём с ООО «Труботехнологии» не подтвержден, фактически это исполнение ООО «Труботехнологии» обязательств по договору займа за ООО «Инженерные технологии». Платежное поручение содержит ссылку на конкретный договор с указанием номера, именно этот договор Ивашковой Т.И. был представлен в материалы дела, по нему и был выполнен платеж. ФИО2 до октября 2014 года являлся руководителем ООО «Инженерные технологии», в последующем был единственным учредителем. Сведения в ЕГРЮЛ стали размещаться на сайте налогового органа с июля 2014 году, и раньше мало кто пользовался такой информацией. Ивашкова Т.И. не знала, что денежные средства были переведены ООО «Труботехнологии», выписка по счету такие сведения также не содержит. Денежные средства возвращала в организацию, с которой был подписан договор займа. Факт заключения данного договора займа Ивашкова Т.И. подтверждает. Договор займа, который фактически был заключен с Ивашковой Т.И., не носит целевой характер, поэтому не порождает обязательства заемщика подтверждать займодавцу на что были потрачены данные денежные средства. Полагает, что обязательства по заключенному договору займа были исполнены, обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Представленные квитанции к ПКО содержат все необходимые реквизиты, в том числе, печать организации. В течение 7 лет никаких претензий, уведомлений в адрес Ивашковой Т.И. не предъявлялось. В случае, если данная позиция не будет принята судом, то считают, что перечисление денежных средств ООО «Труботехнологии» в таком случае является неосновательным обогащением - перечисление денежных средств по несуществующему обязательству. В отсутствии заключённого в письменной форме договора займа, согласования в двустороннем порядке его условий оснований для перечисления Ивашковой Т.И денежных средств не имелось. Отсутствие договора займа также подтверждено заключенными в последующем договорами уступки, из которых следует, что договор займа не передавался. Срок исковой давности в данном случае истцом пропущен. Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено. Кроме того, даже если эти правоотношения с ООО «Труботехнологии» Ивашковой Т.И. были бы признаны, как заемные, то в данном случае также подлежит применению исковая давность. Также обратили внимание, что платежное поручение не содержит указания на то, что процентный заём заключен под 8,5 % годовых. В платежном поручении указано на 8,5% без указания периода начисления процентов, толковать данные условия необходимо буквально. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ заявление требований о взыскании 8,5% годовых является необоснованным, не соответствует условиям договора.

Третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2022 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в декабре 2014 года с супругой планировали приобрести автомобиль, однако родители супруги Ивашковой Т.И. не успевали вовремя дать необходимые денежные средства, в связи с чем ФИО1 обратился к своим партнерам по бизнесу ФИО с просьбой на короткий срок предоставить заём в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства предполагали потратить на приобретение транспортного средства. ФИО1 приехал к ФИО в офис <данные изъяты>. В кабинете обговорили обстоятельства, после чего сказали, что готовы предоставить заём, но не наличными денежными средствами, а безналичным платежом. Так как у ФИО1 на тот момент не было дебетовой карты, а была только кредитная, то он позвонил супруге Ивашковой Т.И. и попросил предоставить реквизиты ее банковской карты. ФИО4 не возражал перечислить денежные средства на счет супруги ФИО1. ФИО1 отправили к финансовому директору ФИО5, которая подготовила договор займа, передала его и сказала, что денежные средства отправлены на счет супруги. Договор займа ФИО5 вынесла уже подписанный. Кто подписывал его, ФИО1 не видел. Со стороны Ивашковой Т.И. договор подписал ФИО1. Пока готовился договор, ФИО1 находился в приемной ФИО. Условия договора обсуждались с ФИО4, он же дал поручение финансовому директору о перечислении денежных средств. Через неделю родители Ивашковой Т.И предоставили 1 500 000 рублей, которые ФИО1 отвез в счет договора займа. Через неделю ФИО1 привез второй транш в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства наличными передал ФИО5, она выдала квитанции к приходному кассовому ордеру. На тот момент ФИО1 доверял ФИО, так как с ними были очень длительные деловые отношения. ФИО2 ФИО1 лично не знает. В 2018 году с ФИО случился корпоративный конфликт. До декабря 2018 года были хорошие отношения, конфликтов не было. На заемные денежные средства был приобретен автомобиль в декабре 2014 года. О том, что денежные средств перечислены не от фирмы указанной в договоре, а от другой фирмы, узнали в июне 2022 года, когда на Госуслуги Ивашковой Т.И. пришло уведомление о начале исполнительного производства. Когда возвращал денежные средства о том, что ООО «Инженерные технологии» прекратило свою деятельность известно не было.

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2022 года в качестве свидетеля ФИО1 дополнительно пояснил, что с ФИО6 незнаком и никогда не общался. Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО6 не соответствуют действительности. С ФИО6 ничего не согласовал. ФИО6 руководит одной из компаний, которая де-факто принадлежит ФИО4 ФИО6 находится в зависимости от ФИО4. ФИО1 обсуждал договор займа с ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты> с 2012 года. Ивашову Т.И. видела один раз. Договор займа и квитанции представленные ответчиком в материалы дела ранее не видела. Знает, что ФИО1 обращался к ФИО по вопросу предоставления зама, но ему отказали, так как на тот момент существовали инвестиционные договора и денег было недостаточно. ФИО5 не занималась и не занимается оформлением договоров, это не входит в ее функции. Всеми юридическими вопросами занимался Пантак Николай Александрович. Денежные средства ФИО1, Ивашковой Т.И. не передавала. К ФИО5 поручений о выдаче такого займа от ФИО не поступали. Пантака Н.А. знает очень давно, он порекомендовал ФИО5 на данную должность. Пантак Н.А. занимался юридическим сопровождением группы копаний <данные изъяты> и непосредственно ФИО4 ФИО5, <данные изъяты> ведет финансовые дела данной компании. ФИО6 знает, так как он являлся и является руководителем одной из компаний подрядчиков, контактировали по рабочим вопросам, как заказчик с подрядчиком. Юридический адрес организации не помнит, но они все периодически появлялись <данные изъяты>. Они снимали там склады, площади. Контактировали только по рабочим вопросам. ФИО на период трудоустройства ФИО5 являлись учредителями компаний, в связи с чем контактировала с ними, <данные изъяты>. В зависимости от данных лиц никакой не находится. ООО «Труботехнологии» - это компания подрядчики. Где располагалась данная организация и кто был директором данной компании в 2014 году не помнит. ООО «Инженерные технологии» были субподрядчиками <данные изъяты>. ФИО являются участниками во многих компаниях. ФИО5 ведет дела только компании <данные изъяты>. В задачи <данные изъяты> входит ведение финансовых вопросов. Договора с заказчиками прочитывает, но не составлять и не корректирует. Договоры составляет юридическая служба. На тот момент начальником юридической службы являлся Пантак Н.А. ФИО5 <данные изъяты> контролировала только расчеты <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, прояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика займа в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, в подтверждение заключения данного договора в материалы дела представил платежное поручение от 05.12.2021 года №883, из которого следует, что ООО «Труботехнологии» произвело перевод Ивашковой Т.И. денежных средств, назначение платежа: предоставлен процентный (8/5%) заём по договору 7-2014 от 05.12.2014 года, общая сумма договора 3 000 000 рублей. Сумма 3 000 0000 рублей без налога (НДС). <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка России действительно 05.12.2014 года на счет Ивашковой Т.И. поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. <данные изъяты>

Между тем, договор займа 7-2014 от 05.12.2014 года, подписанный между ООО «Труботехнологии» и Ивашковой Т.И., стороной истца в материалы дела представлен не был.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлены следующие договоры уступки права требования.

13.01.2015    года между ООО «Труботехнологии» и ООО «Альфа Строй» был заключен Договор уступки права требования, по которому ООО «Труботехнологии» уступил ООО «Альфа Строй» требования к Ивашковой Т.И. в размере основной суммы долга (суммы займа) в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 г. по 13.01.2015 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства Должником по возврату суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

20.02.2018 года между ООО «Альфа Строй» и ООО «Яртекспром» заключен Договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Альфа Строй» уступил ООО «Яртекспром» требования к Ивашковой Т.И. в размере основной суммы долга (суммы займа) - 3 000 000 (три миллиона) руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 г. по 20.02.2018 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства Должником по возврату суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

14.01.2022 года между ООО «Яртекспром» и ООО «Трубос» заключен Договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Яртекспром» уступает ООО «Трубос» (далее Истец) право (требование) к Ивашковой Т.И. в размере основной суммы долга (суммы займа) - 3 000 000 (три миллиона) руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2014 г. по 14.01.2022 г. в размере 1 812 945,20 рублей 20 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства Должником по возврату суммы займа, процентов за нарушение сроков возврата займа.

При этом, вышеуказанные договоры уступки прав требования не содержат сведений о передаче цессионарию договора 7-2014 от 05.12.2014 года, оформленного в письменном виде.

Из представленного в материалы дела ответа арбитражного управляющего ООО «Труботехнологии» Иванова М.О. и приложенных к нему документов <данные изъяты> следует, что информация конкурсного управляющего о наличии займа в размере 3 000 000 рублей 00 копеек между ООО «Труботехнологии» и Ивашковой Т.И. основана на платежном поручении от 05.12.2021 года №883. Сведения о подписании договора займа у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес Ивашковой Т.И. уведомления об уступке права (требование) не приложено.

Ответчик Ивашкова Т.И., оспорила факт заключения договора займа с ООО «Труботехнологии», в материалы дела представила Договор займа 7-2014 от 05.12.2014 года, подписанный между ООО «Инженерные технологии» в лице директора ФИО2 и Ивашковой Т.И. на сумму 3 000 0000 рублей 00 копеек, срок возврата до 31.01.2015 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что данный договор со стороны заемщика был подписан им, а не Ивашковой Т.И. Между тем, в судебном заседании ответчик Ивашкова Т.И. подтвердила, что в последующем она одобрила данную сделку.

В соответствии ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Далее, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение №883 от 05.12.2014 года в отсутствие оригинала договора займа, оформленного в письменном виде, не может являться надлежащим доказательством заключения между Ивашковой Т.И. и ООО «Труботехнологии» договора займа на заявленных истцом условиях.

При этом, суд учитывает, что платежное поручение №883 от 05.12.2014 года было сформировано одной стороной – ООО «Труботехнологии». Доказательств, свидетельствующих о согласованности указанных в платежном поручении условий договора займа с Ивашковой Т.И., в материалы дела не представлено.

Из выписки по лицевому счету Сбербанка России следует, что за исследуемый период времени на счет Ивашковой Т.И. единоразово была переведена сумма 3 000 000 рублей. Данная выписка не содержит ни назначения платежа, ни лицо, осуществившее перевод.

При этом, в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что условия договора займа обсуждались не с самой Ивашковой Т.И. непосредственно, а через ФИО1, являющегося супругом ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное платежное поручение было сформировано с участием и в присутствии ФИО1 или Ивашковой Т.И. в материалы дела не представлено.

Из показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с ФИО6 он никогда не общался, ничего не согласовал. Вопрос о предоставлении займа обсуждал с ФИО. Данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Письменное заявление ФИО6 в адрес компетентных органов, удостоверенное нотариусом, не может быть признано судом надлежащим доказательством обстоятельств, изложенных в нем. ФИО6 участником процесса не является, ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено участниками процесса не было. Отраженные в данном заявлении фактические обстоятельства о достигнутый договоренности между ООО «Труботехнологии» в лице директора ФИО6 и ФИО1 иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Более того, данное заявление не содержат сведений об обстоятельствах подписания договора займа, реквизиты которого отражены в платежном поручении, а также причинах отсутствия оригинала данного договора займа.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Далее, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 года, вынесенного по делу №А82-4783/2017, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела <данные изъяты>, следует, что налоговом органом было установлено, что, в частности, ООО «Инженерные технологии», ООО «Труботехнологии», ООО «Альфа Строй» при различном месте нахождения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, располагались по одному адресу, использовали одни IP-адрес, оформляли доверенности на одних и тех же лиц, имели общих учредителей и руководителей, использовали в интересах группы компаний <данные изъяты>.

Факт взаимодействия данных организаций с <данные изъяты>, учредителями которой в 2014 году являлись ФИО, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5. Кроме того, в письменном заявлении ФИО6, удостоверенного нотариально, также имеются сведения о сотрудничестве в 2014 году ООО «Труботехнологии» и ФИО7.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5, подтверждают доводы ответчика о ее добросовестном поведении.

При этом суд также принимает во внимание, что стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не даны пояснения об обстоятельствах подписания договора займа, заключенного с Ивашковой Т.И., ссылки на который указаны в платежном поручении, причинах отсутствия его оригинала у истца.

При этом, суд отмечает, что представленный в материалы дела Договор уступки прав требования от 13.01.2015 года (через месяц после перечисления денежных средств по платежному поручению) также не содержит сведений о передаче цессионарию договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении до февраля 2022 года в адрес Ивашковой Т.И. уведомлений о заключенных договорах уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

Представленный Ивашковой Т.И. договор займа участниками процесса в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания данного доказательства недостоверным у суда не имеется. Ивашкова Т.И. также представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 года, 16.12.2014 года, согласно которых произведен возврат процентного займа по договору займа №7-2014 от 05.12.2014 года <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Инженерные технологии» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 10.12.2014 года. Между тем, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 года, 16.12.2014 года содержат печать организации, подпись учредителя ООО «Инженерные технологии» ФИО2. Оригиналы договора займа, квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 года, 16.12.2014 года представлены на обозрение суда.

В письменных возражениях представителя ООО «ТРУБОС» выражено недоверие представленным в материалы дела Ивашковой Т.И. документам, однако в установленном порядке и форме ходатайство о проведении судебной почерковедческой либо технической экспертизы не заявлено.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика Ивашковой Т.И., фактов злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оригинал договора займа, заключённого между ООО «Труботехнологии» и Ивашковой Т.И., в материалы дела не представлен, оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений, как заемных, не имеется. Объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Труботехнологии» при перечислении денежных средств на счет Ивашковой Т.И. действовало по поручению ООО «Инженерные технологии», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правоотношения Ивашковой Т.И. и ООО «Инженерные технологии» выходят за рамки предмета настоящего спора.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ивашковой Т.И. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что с данными исковыми требованиями ООО «ТРУБОС» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля 18.03.2022 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен по денежным средствам, перечисленным ответчику 05.12.2014 года. При этом, ООО «ТРУБОС», являясь правопреемником по договорам цессии, заключенным между ООО «Труботехнологии», ООО «Альфа Строй», ООО «Яртекспром», был осведомлен об отсутствии оригинала договора займа, заключённого с Ивашковой Т.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОС» (ИНН 7730246786, ОГРН 1187746867945) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова