Решение по делу № 2-959/2015 от 26.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Т.Н. к Петрову Р.Г. о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Исмаилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Петрову Р.Г. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что являлась собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак: № Ответчик Петров Р.Г., управляя данной автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. После ДТП ответчик не произвел ремонт автомашины, не обеспечил надлежащее хранение автомобиля. Автомобиль был угнан неизвестными лицами, затем был обнаружен в неисправном состоянии по адресу: <адрес>.

Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, оцененный заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 48 530 рублей. Кроме того, истица понесла расходы за услуги эвакуатора в размере 4900 рублей за перевозку поврежденного автомобиля.

Истица, основывая требования на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 53 430 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица Исмаилова Т.Н., представитель истицы – адвокат Конев Н.И., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров Р.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст.ст.233 ГК РФ с согласия истицы и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает заочное решение.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064, ст.1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица Исмаилова Т.Н. являлась собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак: №, что следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истицей по цене 50 000 рублей.

Истица в обоснование заявленных требований к ответчику указала на проведение проверки правоохранительными органами по факту угона и повреждения данной автомашины.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По результатам проверки по заявлению Исмаиловой Т.Н., проведенной органом дознания в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Р.Г. по факту угона автомобиля постановленим от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.22).

Постановление мотивировано тем, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Петрова Р.Г. не имеется, усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Из названного постановления следует, что опрошенный органом дознания Петров Р.Г. пояснил, что пользовался автомашиной с согласия Исмаиловой Т.Н., за аренду автомобиля он платил Исмаиловой Т.Н. 500 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на данном автомобиле, после чего отогнал его в автосервис. В отношении автомобиля необходимо провести ремонтные работы.

Из пояснений Исмаиловой Т.Н. следует, что ответчик обещал восстановить автомашину и вернуть ее истице. Но в последующем ответчик стал избегать общения с ней.

Из постановления дознавателя ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак: №, принадлежащей Исмаиловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (л.д.24)

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком Петровым Р.Г. действий, повлекших повреждение автомашины, принадлежавшей истице. Данное обстоятельство, помимо пояснений истицы, подтверждается письменными пояснениями ответчика Петрова Р.Г., признавшего факт повреждения автомашины истицы.

Суд считает установленной причинную связь между действиями ответчика Петрова Р.Г. и повреждением автомобиля, соответственно установленным факт причинения истцу ответчиком имущественного вреда.

Правом на получение страхового возмещения истица не воспользовалась, поскольку, как следует из пояснений истицы и материалов дела, длительное время местонахождение автомашины не было установлено. Автомашина была обнаружена лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что следует из постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что обнаруженный возле <адрес>Б по <адрес> автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак: № имеет повреждения и следы устранения повреждений: на автомобиле заменено переднее правое крыло; отсутствует указатель поворота боковой на правом крыле; отсутствуют обе блок-фары; передний бампер поврежден с правой стороны, требуется замена; отсутствует коробка перемены передач; отсутствуют привода передних колес; отсутствуют аккумуляторная батарея, воздушный фильтр в сборе, датчик массового расхода воздуха и другие детали автомобиля, на капоте имеются следы ремонта; требуются ремонтные работы.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, составляет 48 530 рублей. (л.д.5-20).

Представленное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом <данные изъяты> в рамках уголовного дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства.

Расходы истицы по оплате услуг эвакуатора, понесенные ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с перевозкой поврежденного автомобиля, в размере 4900 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст.15 ГК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ требование истицы о взыскании с ответчика Петрова Р.Г. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 53 430 рублей (48 530 + 4900).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены квитанции об оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу: составление искового заявления, представление интересов истицы в судебном заседании, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств выполнения иных услуг представителем в рамках настоящего гражданского дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1802 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Петрова Р.Г. в пользу Исмаиловой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 53 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1802 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление с <адрес> городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.